Провадження № 22ц/790/5273/13
Справа № 645/277/13-ц Головуючий 1 інстанції Алфьорова Т.М.
Категорія: право власності Доповідач: Овсяннікова А.І.
14 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів - Бездітка В.М., Коваленко І.П.
при секретарі - Рудь А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в майні та стягнення грошової компенсації,-
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в майні та стягнення грошової компенсації.
В обґрунтування позову вказав, що в порядку спадкування він набув право власності на 1 : 6 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_1, а відповідачка - на 5:6 частки зазначеної квартири. Загальна площа квартири складає 31,8 кв.м.
У зв'язку із тим, що його частка в квартирі незначна, виділена не може бути, він позбавлений можливості нею користуватися, тому не заперечує, щоб його право на зазначену частку було припинено, а з відповідача на його користь було стягнуто вартість зазначеної частки в розмірі 32 302 грн., яка визначена експертом.
Крім цього просить стягнути судові витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 2203,20 грн. та судовий збір.
Просить припиити право власності на його 1 :6 частку в спільному майні та стягнути грошову компенсації у загальній сумі 34 827,10 грн.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні частково заперечувала проти позову. Вказувала на те, що дійсно ОСОБА_2 належить у спірній квартирі 1:6 частина в порядку спадкування за законом.
В квартирі не проживають ні вона ні позивач. Квартира однокімнатна і тому спільне користування квартирою неможливе. Вона не заперечує проти припинення права спільної часткової власності на квартиру та сплату позивачу компенсацію, але оспорює вказану суму.
В 2012 року при оформленні спадщини вона зверталася до спеціалістів для оцінки спадкового майна і вартість квартири складала 112 000 грн. і тому вона згодна сплати 1 :6 частину із вказаної суми, а також згодна продати спірну квартиру, а гроші поділити відповідно часток кожного співвласника.
Крім цього не згодна сплачувати додаткові витрати, які поніс позивач, так як вважає, що підстав покладати ці витрати на неї немає, так як позивач був не згоден з оцінкою майна.
Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1:6 частку АДРЕСА_1 у розмірі 32302 грн.
Встановлено, що після виплати ОСОБА_2 грошової компенсації в сумі 32302 грн., припинити його право власності на 1:6 частину АДРЕСА_1 та визнати право власності на цю частку за ОСОБА_1
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи у розмірі 2203, грн. грн. та 321,80 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те , що судом не встановлені фактичні обставини , які мають значення для правильного вирішення справи.
Вона є пенсіонеркою і не має можливості виплатити таку суму компенсації, що може бути підставою для звернення стягнення на її частку в цій квартирі для погашення заборгованості.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи квартира АДРЕСА_1 належить в 1:6 частині ОСОБА_2 та в 5:6 частин - ОСОБА_1
Квартира є однокімнатною, житловою площею 17,1 кв.м.; загальною площею - 31,8 кв.м, що дійсно не дозволяє виділити ОСОБА_2 в цій квартирі належну йому частку, оскільки йому припадає 2,85 кв.м.
Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.
Позивач згоден отримати компенсацію, яка згідно висновку судової будівельно - технічної експертизи становить 32 302 грн. при загальній ринковій вартості цієї квартири у сумі 193 810 грн.
Стягуючи цю суму з відповідачки суд першої інстанції не врахував, що відповідачка є пенсіонеркою. Розмір її пенсії становить 1 190 грн. і інших доходів вона не має, що унеможливлює виплату нею вказаної суми, що у свою чергу може бути підставою для звернення стягнення на належні відповідачці в цій квартирі 5:6 частин, що суттєво порушить її права власника.
При цьому вона не заперечує загалом продати цю квартиру з отриманням кожним з них коштів у відповідності до належних їм часток.
Не заперечує проти продажу квартири і позивач.
Що стосується пояснень відповідачки, що вона згодна виплатити 1:6 частину, але виходячи з вартості квартири у сумі 112 000 грн., що складає 18 666 грн., то такі доводи судовою колегією не приймаються.
Вартість квартири у сумі 112 000 грн. визначена у червні 2012 року при оформленні спадкових справ, тоді як експертиза судом призначалася у травні 2013 року.
Проти отримання такої суми категорично заперечує позивач.
За таких обставин підстав для зменшення суми стягнення не вбачається.
Рішення суду підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 червня 2013 року - скасувати.
Ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності на квартиру та стягненні грошової компенсації - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді: