Справа № 755/9486/13-ц
(заочне)
"05" серпня 2013 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Чех Н.А.
при секретарях - Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 28.09.2012 року на естакаді поблизу мосту Метро за адресою: Набережне шосе, 25 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля «Toyota Aurus», державний номер НОМЕР_2, який належить йому (позивачу). Вина відповідача у даній ДТП підтверджується повідомленням про пригоду. В результаті пригоди автомобілю «Toyota Aurus», державний номер НОМЕР_2, були спричинені значні механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 15 600,83 грн. 30.10.2012 року спеціалізованій станції технічного обслуговування автомобілів Toyota його страховою компанією АТ «СК «АХА Страхування» було перераховано грошові кошти в сумі 10 000,0 грн. Здійснювати погашення решти суми - 5 600,83 грн. страхова компанія відмовилася, оскільки вважала, що це не передбачено діючим на той час договором страхування. 24.11.2012 року СТО ТОВ «Автосаміт на Столичному» було виконано роботи з відновлення його автомобіля на загальну суму 15 600,83 грн., про що складено Акт виконаних робіт № 2012008017. В той же день, кошти в сумі 5 600,83 грн., які не були сплачені страховою компанією, були ним (позивачем) перераховані. На його неодноразові пропозиції щодо вирішенні питання у позасудовому порядку відповідач спочатку погоджувався, обіцяючи компенсувати кошти найближчим часом, однак через деякий час узагалі припинив спілкування та перестав відповідати на телефонні дзвінки. У зв'язку чим звернувся до суду з даним позовом, та просив стягнути з відповідача кошти в сумі 5 687,68 грн. з урахуванням інфляції та трьох відсотків річних. В судове засідання позивач не звився, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. У разі неявки відповідача в судове засідання не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, що дає підстави прийняти рішення по суті спору без присутності відповідача по доказам, наданим стороною позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
В суді встановлено, що 28.09.2012 року на естакаді поблизу мосту Метро за адресою: Набережне шосе, 25 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля «Toyota Aurus», державний номер НОМЕР_2, який належить позивачу. Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду 28.09.2012 року винним в даній ДТП є відповідач. Відповідно до Акту виконаних робіт СТО ТОВ «Автосаміт на Столичному» від 24.11.2012 року, вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 15 600,83 грн. 30.10.2012 року АТ «СК «АХА Страхування», де був застрахований автомобіль позивача, було перераховано кошти в сумі 10 000,0 грн. Решту суми - 5 600,83 грн. сплатив позивач.
Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням обставин справи суд може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи вимоги законодавства позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом щодо відшкодування йому шкоди, завданої внаслідок ДТП в сумі 5 660,83 грн., і в цій частині вимоги підлягають задоволенню.
З приводу стягнення з відповідача на користь позивача індексу інфляції та 3 % річних суд дійшов висновку про відмову в цій частині вимог.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмірне встановлений договором або законом.
Грошовим є зобов'язання, за яким боржник зобов'язується сплатити кредитору певну суму грошових коштів. Наслідками прострочення боржником виконання грошового зобов'язання є сплата боргу з урахуванням індексу інфляції, та трьох процентів річних від простроченої суми. В даному випадку предметом спору є не грошове зобов'язання, а відшкодування шкоди, яка була завдана внаслідок ДТП.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 230,0 грн., оскільки в даній справі, враховуючи позовні вимоги, судовий збір передбачений в сумі 229,40 грн., саме дана сума підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 386, 625, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі - 5 600 грн. 83 коп., та судовий збір - 229 грн. 40 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: