Справа № 752/12992/13-к
Провадження №: 1-кп/752/485/13
01 серпня 2013 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Дроздової Н.В.,
при секретарі Хоменку О.С.,
з участю прокурора Збаравської Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110010005671 від 26.04.2013 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_1 25.04.2013 року приблизно о 15.00 год., знаходячись в приміщенні ТЦ «Епіцентр», розташованого по вул. Велика Кільцева, 1-Б в м. Києві, вирішив таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К». Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: один тріскач « 3/8 ДжиРв Спарта», вартістю 25,98 грн.; один тріскач « 1/4 ДжиРв Спарта», вартістю 30,98 грн.; один ароматизатор «Сапфір», вартістю 49,00 грн. та один пігмент «Колорекс», вартістю 24,84 гривень, а всього ОСОБА_1, таємно викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», на загальну суму 130,80 грн.
Після чого, ОСОБА_1, сховавши викрадене майно собі у кишені жилетки, в яку був одягнений, не розрахувавшись за це майно на касі, з викраденим майном направився до виходу із торговельного центру, але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з торгівельного центру був затриманий працівниками охорони.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду про те, що дійсно він 25.04.2013 року у ТЦ «Епіцентр», що по вул. Велика Кільцева, 1-Б в м. Києві, викрав одинин тріскач « 3/8 ДжиРв Спарта», один тріскач « 1/4 ДжиРв Спарта», один ароматизатор «Сапфір» та один пігмент «Колорекс», після чого, сховав викрадене собі у жилетку та не розрахувавшись пішов із торговельного центру, однак при виході був затриманий працівниками охорони.
Щиро розкаявся у вчиненому, просив суд не карати його суворо, дуже шкодує про вчинене та обіцяв такого більше не робити.
За згодою сторін згідно ст. 349 ч. 3 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та надійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна - крадіжка.
При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує наступні обставини справи:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, віднесено кримінальним законом до категорії середньої тяжкості;
- особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утримані неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України є щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речові докази:
- один тріскач « 3/8 ДжиРв Спарта», один тріскач « 1/4 ДжиРв Спарта», один ароматизатор «Сапфір» та один пігмент «Колорекс», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3, - передати ТОВ «Епіцентр К» за належністю;
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Роз'яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Суддя Н.В. Дроздова