Провадження № 22ц/790/4069/13 Головуючий 1 ін. - Чайка І.В.
Справа № 641/2880/13-ц
Категорія: аліментні Доповідач - Котелевець А.В.
19 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Кіся П.В., Кіпенка І.С.,
за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,
В березні 2013 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.
На обґрунтування вказала, що з 5 серпня 2005 року перебуває з відповідачем у юридичному шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 763. За період шлюбу народилася донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина з моменту народження страждає на серцеву хворобу, у зв'язку з чим є необхідність у додаткових витратах. Однак ОСОБА_2 не приймає участі у вихованні дитини, матеріальної допомоги не надає. Спільне сумісне життя припинено з 15 травня 2010 року. Добровільно розірвати шлюб відповідач відмовляється.
Посилаючись на вказані обставини, просила розірвати шлюб та стягнути з ОСОБА_2 на лікування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 40% від мінімальної заробітної плати по Україні, починаючи з 15 березня 2010 року до повноліття доньки.
В уточнених вимогах просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання та лікування в розмірі 1 500 грн. 00 коп. щомісячно.
Відповідач позов визнав частково. Посилаючись на те, що на його утриманні знаходяться батьки та бабуся, не працює, має непостійний дохід, вважав за можливе стягнути щомісячно аліменти в розмірі 300 грн. 00 коп. та додаткові витрати в розмір 100 грн. 00 коп.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року позов задоволено частково.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 5 серпня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 763, розірвано.
Постановлено залишити позивачці після розірвання шлюбу призвіще «ОСОБА_3».
З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 27 березня 2013 року, стягнуті аліменти у розмірі 600 грн. 00 коп., до досягненням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.
З ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 27 березня 2013 року, стягнуті додаткові витрати на утримання дитини в розмірі 400 грн. 00 коп., до досягненням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повноліття.
З ОСОБА_2 стягнуто судовий збір: на користь ОСОБА_3 - в розмірі 114 грн. 70 коп., на користь держави - в розмірі 229 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність та необгрунтованість, просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів, ухвалити нове рішення про стягнення аліментів в розмірі 300 грн. 00 коп. та додаткових витрат в розмірі 100 грн. 00 коп. Зокрема посилається на те, що судом безпідставно не врахований його сімейний та матеріальний стан.
Позивачка рішення суду першої інстанції не оскаржила, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надала.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про стягнення аліментів на дитину до досягненню нею повноліття, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач офіційно не працює, стан його здоров'я задовільний, інших утриманців не має. Оскільки відповідач визнав те, що донька хворіє на порок серця та стеноз артерії легень, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню додаткові витрати на лікування та проведення операції. Однак повністю погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права.
За статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вказані вимоги закону залишились поза увагою суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до вимог статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:
1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;
2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;
3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;
4) інші обставини, що мають істотне значення
Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у юридичному шлюбі зареєстрованому міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 763.
Від шлюбу є донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 7, 8).
Відповідач надає матеріальну допомогу, розміру якої на утримання дитини не вистачає.
Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення аліментів до досягнення донькою повноліття в розмірі 600 грн. 00 коп.
Разом з тим, з висновком суду першої інстанції про визначення щомісячного розміру додаткових витрат погодитись не можна.
Той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно (стаття 185 СК України).
В матеріалах справи містяться лише копії картки ехокардіографічного дослідження ОСОБА_5, довідки Обласного дитячого кардіологічного центру Обласної дитячої клінічної лікарні від 10 серпня 2012 року, виписки з історії хвороби дитини № 8660, консультативного висновку № 2496 від 20 вересня 2012 року амбулаторної хворої (а. с. 10-14).
Однак докази майбутніх витрат на лікування та проведення операції ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, їх розрахунок й обґрунтування в матеріалах справи відсутні. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
З огляду на це, висновок суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячно, починаючи з 27 березня 2013 року, додаткових витрат на утримання дитини в розмірі 400 грн. 00 коп., до досягнення дитиною повноліття є передчасним.
Рішення в цій частині підлягає зміні з постановленням нового рішення про відмову в позові з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.
В іншій частині рішення не оскаржене.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2013 року змінити.
В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає чинності негайно і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
судді