Справа №643\5340\13-ц
Пр. №2\643\2696\13
12 серпня 2013 року Московський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
при секретарі Безчасній А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,
Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, в якому просять звільнити майно, належне позивачам на праві власності з-під арешту, накладеного постановами про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2010 року, 01.02.2011 року та 21.02.2011 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
Позивачі та третя особа в судове засідання надали заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що постановами про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2010 року, 01.02.2011 року та 21.02.2011 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Якубович В.Ю. арештовано майно боржника ОСОБА_3 у зв*язку з примусовим виконанням рішень Київського районного суду м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» суми боргу в розмірі 994,50 грн., 994,50 грн. та рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ «Укрсоцбанк» суми боргу в розмірі 198082,75 грн. Зазначеними постановами накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.
Згідно даних КП «Харківське міськБТІ» право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить позивачам, третій особі та ОСОБА_5 по 1\4 частці кожному.
29.07.2009 року ОСОБА_3 подарував позивачу ОСОБА_1 1\4 частку зазначеної квартири, про що укладено та нотаріально посвідчено договір дарування, відповідно до якого обдаровуваною дарунок прийнятий, на підтвердження чого нею прийнята документація, що стосується квартири. Право власності на відчужуване майно виникає у обдаровуваної з моменту прийняття дарунку. Зазначене підтверджується договором дарування від 29.07.2009 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за № 3086. Разом з цим, державну реєстрацію правочину та реєстрацію права власності на 1\4 частку спірної квартири проведено не було.
Відповідно договору дарування від 26.12.2003 року ОСОБА_5 подарувала позивачу ОСОБА_1 належну їй 1\4 частку спірної квартири, договір посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №3203.
Згідно до ч.ч.3 та 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Ст. 182 ЦК України передбачена необхідність державної реєстрації прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості.
Разом із тим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі відчуження власником свого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона ( дарувальник ) передає або зобов*язується передати в майбутньому стороні ( обдаровуваному ) безоплатно майно ( дарунок ) у власність.
Згідно з ч.2 ст. 719, ч.ч. 1 та 4 ст. 722 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Право власності обдаровуваного на дарунок виникає з моменту його прийняття. Прийняття обдаровуваним документів, які посвідчують право власності на річ, інших документів, які посвідчують належність дарувальникові предмета договору, або символів речі ( ключів, макетів ), є прийняттям дарунка.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 скористався визначеними ст.ст. 316,317,319 ЦК України правами, розпорядився своїм майном ( часткою квартири ) на власний розсуд та з дотриманням вимог ст.ст. 717,719 ЦК України провів безоплатне відчуження своєї частки квартири на користь позивача ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування, який не оспорений та є чинним.
Таким чином, з урахуванням положення ст. 346 ЦК України право власності ОСОБА_3 на частку спірної квартири припинилося з моменту її відчуження і станом на час накладення на неї арешту старшим державним виконавцем, власником частки квартири він не був. Факт відсутності державної реєстрації договору дарування від 29.07.2009 року та реєстрації права власності ОСОБА_1 на 1\4 частку спірної квартири обмежує саме права позивача ОСОБА_1 як власника, однак, з урахуванням особливості та характеру спірних відносин, такий факт не є підставою для накладення на частку квартири, як на майно ОСОБА_3 арешту.
За таких обставин, суд задовольняє позов та звільняє квартиру АДРЕСА_1 з-під арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 317,319,321 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, накладеного постановами старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Якубович В.Ю. від 14.06.2010 року, 01.02.2011 року та 21.02.2011 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
12.08.2013