Справа № 573/1717/13-ц
Номер провадження 6/573/26/13
20 серпня 2013 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Замченко А.О.,
з участю секретаря - Кислої Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Іванченко Інни Олександрівни, затверджене начальником Відділу державної виконавчої служби Зленком Сергієм Миколайовичем, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,
20 серпня 2013 року до Білопільського районного суду Сумської області надійшло вказане вище подання, яке державний виконавець мотивує тим, що у ВДВС знаходиться виконавчий лист, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 283793 грн. 68 коп. Зазначає, що боржник добровільно рішення суду не виконує, борг не сплачує.
У судовому засіданні державний виконавець Іванченко І.О. подання підтримала.
Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.
З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 270983 грн. 84 коп. заборгованості за кредитом, 2809 грн. 84 коп. судового збору.
21 січня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа.
Згідно з даними Управління ДАІ за ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль ВАЗ 2101, реєстр. номер НОМЕР_1.
28 січня 2013 року була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.
У відповідності з ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
У той же час, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, державним виконавцем не надано суду доказів, що ОСОБА_3 отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2013 року, що останній ухиляється від виконання рішення суду, ніде не працює, немає достатнього майна для погашення заборгованості, періодично виїздить за межі України.
Як визнала в судовому засіданні державний виконавець, їй взагалі невідомо, чи їздить боржник за кордон, чи має він закордонний паспорт.
Враховуючи викладене, у задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд
Відмовити державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області Іванченко Інні Олександрівні у задоволенні її подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя: