Справа № 168/765/13-к
пр. 1-кп/168/66/13
від 30.07.2013р.
20.08.2013року Старовижівський районний суд Волинської області
в складі: головуючого судді - Ф. В. Самрука
при секретарі - Островерхій Т.С.,
за участю: прокурора -Нечаї О. П.
потерпілої-ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Стара Вижівка кримінальне провадження №1-кп/168/66/13 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Чевель Старовижівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, згідно ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
20 липня 2013 року близько 03 години обвинувачений ОСОБА_1 перебуваючи на території подвір"я двоповерхового багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мотоциклом марки "ІЖ Юпітер-4", д.н.з. НОМЕР_1, червоного кольору, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим спричинив потерпілій збитків на суму 1600грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість в
інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав суду, що він дійсно 20.07.2013р. близько 03 години перебував у вказаному місці по АДРЕСА_2 та знаходився безпосередньо біля зазначеного вище мотоцикла, але опинився він там випадково, а коли побачив, що до нього підбігає незнайома йому особа, то почав тікати звідти з метою уникнення будь-яких непорозумінь з правоохоронними органами, оскільки до цього був судимий з випробуванням за крадіжки транспортних засобів. А при його затриманні ОСОБА_3 та працівником міліції ОСОБА_4 просив їх відпустити його, пропонував гроші та при цьому пояснював, що із зазначеного мотоцикла він хотів злити бензин для власного використання.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому крім його показань підтверджуються показаннями потерпілої, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так потерпіла ОСОБА_2 показала, що 20.07.2013р. після 03 години працівники міліції повідомили їй про те, що невстановлена особа, якою виявився ОСОБА_1, незаконно заволоділа її мотоциклом, про, що вона подала заяву в міліцію. Відносно міри покарання просила не позбавляти його волі, а дати йому шанс виправитися.
Свідок ОСОБА_3 показав, що 20.07.2013р. вночі він вийшов на вулицю за місцем проживання по АДРЕСА_2 на гавкіт собаки і помітив, що біля мотоцикла, належного ОСОБА_2 заховалась невідома йому особа, яку він почав переслідувати. А коли його наздогнав, то з"ясувалось, що це був знайомий йому ОСОБА_1, який на його запитання навіщо він хотів викрасти мотоцикл відповів, що хотів злити бензин для своїх потреб, а також просив не повідомляти правоохоронні органи, бо раніше був судимий. А перед цим свідок ОСОБА_3 бачив цей мотоцикол біля будинку, де проживає потерпіла і враховуючи обстановку (нічний час), характер поведінки і дій ОСОБА_1 він переконався в тому, що ОСОБА_1 незаконно викрадав згаданий мотоцикол, про що він повідомив своїм батькам та міліцію.
Свідок ОСОБА_5 показала, що із слів її сина ОСОБА_3 їй стало відомо про крадіжку ОСОБА_1 мотоцикла у потерпілої ОСОБА_2, а також і те, що вона особисто бачила тоді ОСОБА_1, який намагався втекти з місця пригоди і який просився щоб його відпустили, бо він судимий.
Свідок ОСОБА_4 показав, що на дзвінок ОСОБА_3 про те, що невідома особа намагалася викрасти мотоцикол ОСОБА_2 та буксирувала його, він прибув на АДРЕСА_2, де побачив ОСОБА_3 його матір ОСОБА_5 та ОСОБА_1, який йому повідомив, що він відбуксирував мотоцикол для того щоб злити бензин, а також пропонував гроші та просив нікому не повідомляти про цю подію.
Свідок ОСОБА_6 показав, що напередні 19.07.2013 ввечері він їхав разом із ОСОБА_1 в с. Чевель і при цьому будь-яких ознак поганого стану почуття ОСОБА_1 не помітив.
Витягом з кримінального провадження №12013020190000298 від 28.07.2013р. вбачається про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення зазначеного кримінального правопорушення (а.с.1)
З протоколу прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 (07.11.1949 р.н.) вбачається про незаконне заволодіння її мотоциклом невідомою особою (а.с.5).
З протоколу огляду від 20.07.2013р. та фототаблиць до нього вбачається місце події (а.с.15-19).
З довідки підприємця ОСОБА_7 вбачається вартість мотоцикла (а.с.21). Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_2 та фототаблицями до нього вбачається обстановка та обставини вчинення правопорушення (а.с.38-41).
Приведені докази в сукупності повністю підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в незаконному заволодінні транспортним засобом, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст.289 КК України.
Характеризуючи особу підсудного та обговорюючи питання про вид та міру покарання щодо нього вбачається, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до умисного середньої тяжкості злочину.
Обтяжуючою покарання обставиною являється вчинення правопорушення щодо особи похилого віку, а пом"якшуючих обставин покарання судом не встановлено.
Враховуючи середню ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушеня, особу винуватого, який по місцю проживання характеризується посередньо, наявність обтяжуючої і відсутність пом"якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що для його виправлення та попередження нових злочинів буде покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 369, 370,373,374 КПК України суд,
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом одного року шести місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з"являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Суддя: Ф. В. Самрук