Справа № 666/3236/13-ц
13.08.2013 року, Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:
головуючої судді Рядчої Т.І.
при секретарі Гуменюк Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, в якому вказує, що відповідно до умов кредитного договору № 014/2181/2/08723 від 28.12.2007 р. позивачем було видано ОСОБА_3 кредит у розмірі 29 800,00 доларів США на придбання трикімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.
У забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/2181/2/08723 від 28.12.2007 р. в іпотеку банку було передано придбану за рахунок кредитних коштів трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, про що між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № 014/2181/2/08723/1 від 28.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 9923.
31.08.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі № 2-2588/10 про дострокове стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості по кредитному договору № 014/2181/2/08723 від 28.12.2007 р. у сумі 36 966,88 дол. США (що еквівалентно 292 563,28 грн.).
На підставі ч. 6 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні було запропоновано стягувачу АТ «Ерсте Банк» прийняти трикімнатну квартиру, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, за ціною згідно експертної оцінки 85 347 грн. 00 коп. в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_3, і зазначена пропозиція була прийнята банком.
На підставі акту виконавчої служби про передачу майна від 25.01.2012 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було видано ПАТ «Ерсте Банк» свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 170.
На даний час ПAT «Ерсте Банк» позбавлено можливості розпоряджатися належною банку квартирою за адресою АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що в квартирі проживає ОСОБА_1 та його син ОСОБА_6, які здійснюють перешкоди у користуванні та розпорядженні банком зазначеною квартирою.
ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не є членами родини колишньої власниці, вони були зареєстровані у квартирі за адресою АДРЕСА_1, незаконно, без надання згоди банку і правові підстави для їх проживання за зазначеною адресою відсутні.
Письмова вимога ПAT «Ерсте Банк» про звільнення квартири в 30-денний строк з дня отримання вимоги була вручена особисто відповідачам 26.04.2013 р., проте вимога банку залишена без відповіді, а відповідачі у справі продовжують проживати в квартирі.
У зв'язку з наведеним просять суд виселити відповідачів з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник позивача, на задоволенні позовних вимог наполягала у повному обсязі.
Відповідачі в судове зсідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення в газеті.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 014/2181/2/08723 від 28.12.2007 р. ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 29 800,00 доларів США на придбання трикімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1.
В силу ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір було укладено відповідно до вимог ст.ст.203, 205, 207, 1054, 1055 ЦК України, а саме його укладено у письмовій формі, та підписано уповноваженими особами.
Згідно ч.2 ст. 1054, ч.2 ст.1050 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Відповідач зобов'язався вчасно повернути суму наданого йому кредиту та на підтвердження цього уклав з ПAT «Ерсте Банк» договір іпотеки № 014/2181/2/08723/1 від 28.12.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 9923, надавши в іпотеку нерухоме майно - квартиру, придбану за рахунок кредитних коштів, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно ч.2 ст.39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання перед банком не виконала, на підставі чого згідно рішення Дніпровського районного суду від 31.08.2010 року, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Ерсте Банк» за кредитним договором № 014/2181/2/08723 від 28.12.2007 року, було достроково стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у сумі 36 966,88 дол. США (що еквівалентно 292 563,28 грн.).
11.04.2011 р. та 26.06.2011 р. за адресою АДРЕСА_2, Херсонською філією Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» проводились прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири житловою площею 41,4 кв. м., загальною площею 65,5 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, проте торги не відбулися через відсутність покупців.
25.01.2012 р. ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні було видано акт про передачу стягувачу - Публічному акціонерному товариству «Ерсте Банк» трикімнатної квартири житловою площею 41,4 кв. м., загальною площею 65,5 кв. м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, за ціною 85 347,00 грн. в рахунок часткового погашення боргу боржника ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2-2588/10, виданим Дніпровським районним судом м. Херсона 23.09.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості у розмірі 36 966,88 доларів США, що еквівалентно 292 563,28 грн.
На підставі акту виконавчої служби про передачу майна від 25.01.2012 р. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було видано ПАТ «Ерсте Банк» свідоцтво про право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 170.
Згідно ст.40 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Письмова вимога про звільнення квартири, в 30-денний строк з дня отримання вимоги вручена особисто відповідачам 26.04.2013 р., але вимога банку залишена без відповіді, а відповідачі на даний час залишаються проживати у даній квартирі.
Судові витрати позивача складають 114,70 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Таким чином, враховуючи викладені обставини справи та вимоги Закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст.ст.526, 530, 533, 534, 546, 583, 589, 629, 1050 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 224-225, 295 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - задовольнити.
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕрстеБанк» 114,70 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.І.Рядча