Справа № 667/4675/13-ц
12 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді: Скрипніка Л.А.,
за участю секретаря: Сноп А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонські міські електричні мережі» ОСОБА_2, начальника Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ОСОБА_3, начальника Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,
Позивач звернувся із позовом до начальника публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонські міські електричні мережі» ОСОБА_2, начальника Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ОСОБА_3, начальника Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ОСОБА_4, в якому просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду згідно висновків судово-технічної експертизи, моральну шкоду у розмірі 10000 грн., судові витрати покласти на них.
Ухвалою суду від 17.06.2013 року позивачу було відмовлено у відкритті провадженні в частині порушення кримінальної справи відносно начальника публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонські міські електричні мережі» ОСОБА_2, начальника Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ОСОБА_3, начальника Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ОСОБА_4
У судові засідання, які призначалися на 16.07.2013 р. та 12.08.2013 р. позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. 01.07.2013 року та 08.07.2013 року від позивача надійшли заяви про повернення позовної заяви, що свідчить про втрату інтересу позивача до вказаного позову.
Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Судові повістки на вищевказані судові засідання позивачу направлялися за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1, яка зазначена у позовній заяві позивачем. Відомостей про зміну місця проживання до суду позивачем не направлялося. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак два рази не з"явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.
Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Херсонські міські електричні мережі» ОСОБА_2, начальника Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ОСОБА_3, начальника Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.
Суддя Л. А. Скрипнік