Справа № 286/3799/13-а
15.08.2013
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого Білоусенко І. В.
з секретарем Мінич Ю. М.,
розглянувши подання ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення , -
02.08.2013 року до суду надійшло подання ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2а-10873/09 від 16.05.2013 року виданого Овруцьким районним судом Житомирської області про зобов'язання УПФ України в Овруцькому районі провести перерахунок ОСОБА_1 як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 інваліду 2 групи пенсію по інвалідності із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком, яка дорівнює прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб, встановленому Законами України «Про державний бюджет України на 2009 рік», «Про державний бюджет України на 2010 рік», за період з 27.10.2009 року по 31.05.2010 року, та провести виплату - на стягнення з УПФ України в Овруцькому районі вищезазначених виплат на користь ОСОБА_1 в сумі 31533,66 грн.
Заявник та стягувач в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Представник заінтересованої особи - УПФ України в Овруцькому районі в судове засідання не з'явився.
Неявка заявника та заінтересованої особи не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.
Постановою Овруцького районного суду від 27.10.2009 року по справі № 2а-10873/09 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі проводити нарахування ОСОБА_1 як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1, інваліду ІІ групи, пенсію по інвалідності із розрахунку восьми мінімальних пенсій за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб з подальшим перерахунком відповідно до ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з моменту набрання постановою законної сили. Постановою апеляційного суду Житомирської області від 11.10.2011 року постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 27.10.2009 року в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі здійснювати подальший порахунок відповідно до ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні вимоги про здійснення подальшого розрахунку пенсії, в решті постанова залишена без змін.
На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавчий лист №2а-10873/09 від 16.05.2013 року. Управлінням Пенсійного фонду України в Овруцькому районі проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно вищевказаної постанови суду за період з 27.10.2009 року по 31.05.2010 року у відповідності до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", розрахунок недоотриманої суми складає 31533,66 грн. Виплата зазначеної суми буде проведена при надходженні фінансування з Державного бюджету. (а. с. 4).
Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Частиною 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З огляду на зазначене очевидна неможливість виконання постанови суду у визначений судом спосіб, при чому з урахуванням ст.263 КАС України, існують обставини, які вказують на складність виконання судового рішення протягом тривалого часу, яке не виконується.
З 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Відповідно до статті 3 якого виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків державного органу, а в разі відсутності у зазначеного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Таким чином, за нормами вказаного Закону судове рішення у відповідних спорах може бути виконано лише при зазначенні судом про стягнення з державного органу конкретної суми грошових коштів.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що ст. 13 Конвенції гарантує наявність на національному рівні засобу правового захисту для реалізації прав і свобод, у якій би формі вони не забезпечувалися у національному правовому полі. Суд також підкреслив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
З урахуванням вказаного суд зазначає, що Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Разом з тим, за нормами Закону України " Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду виключно про стягнення певної суми грошових коштів, боржником за яким є державний орган.
Виходячи з положень Закону України " Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та приписів Порядку затвердженого на виконання цього Закону Постановою Кабінету Міністрі України від 3 серпня 2011 року № 845, органи Казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобов'язання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення про стягнення з державного органу конкретної суми коштів.
З огляду на зазначене суд вважає, що з урахуванням приписів ст.263 КАС України, що виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області можливе на сьогодні лише шляхом зміни способу виконання судового рішення про стягнення цієї суми, яка складає 31533,66 грн., та не є спірною між сторонами.
В даному випадку питання полягає у можливості здійснити заміну способу та порядку виконання судового рішення із зобов'язання виплатити визначену судом конкретизовану суму на стягнення такої суми. Правових обмежень або перешкод, які унеможливлювали провести таку заміну немає та законодавством не передбачено. В даному випадку будь-яких змін предмету або підстав розглянутих судом вимог не відбувається, відбувається лише зміна формулювання обов'язку відповідача - боржника здійснити виплату відповідної суми коштів, які він зобов'язаний був в силу закону проводити в свій час.
В своєму інформаційному листі за №846/12/13 від 13.06.2013 року Вищий адміністративний суд зазначив: "…Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття адміністративним судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат. Така зміна можлива лише у разі виконання боржником зобов'язальної частини рішення про нарахування соціальних виплат. При цьому адміністративний суд повинен виходити з розміру заборгованості боржника перед стягувачем, що виникла під час виконання судового рішення."
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.263 КАС України, суд, -
Подання ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення - задовольнити.
Змінити спосіб виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 27.10.2009 у справі № 2а-10873/09.
Визнати належним способом виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 27.10.2009 у справі № 2а-10873/09 шляхом стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі на користь ОСОБА_1 31533,66 грн. недовиплаченої пенсії за період з 27.10.2009 року по 31.05.2010 року, у відповідності до ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громанян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І. В. Білоусенко