14.08.2013
Справа № 482/892/13-ц
Іменем України
14 серпня 2013 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Ітріна М.В.,
при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Платинум банк» (далі-Банк) про захист прав споживача, -
28 травня 2013 р. позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів. Вказала, що 28.01.2013 р. вона уклала договір побутового підряду з відповідачем ОСОБА_3 про замовлення металопластикових вікон на суму 5865 грн. Для оплати вартості замовлення того ж дня вона оформила кредитний договір №1330/2984ES5D1I з Банком на суму 6845.42 грн під 75,97 % річних.
Зазначила, що наступного дня вирішила відмовитися від замовлення та розірвати укладені угоди, тому 29.01.2013 р. письмово звернулася із заявами про розірвання договорів до ОСОБА_3 та до представника Банку, проте кредитний договір Банк не розірвав, з причини того, що відповідач ОСОБА_3 не повернув кошти які були перераховані йому Банком в рахунок подальшого виконання договору побутового підряду, укладеного з позивачем.
Посилаючись на частину 6 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», просила: визнати незаконними діяння відповідачів щодо відмови розірвати укладені договір по виконанню робіт та кредитний договір, розірвати ці договори, а також зобов'язати відповідача ОСОБА_3 повернути Банку кошти, отримані в якості оплати вартості замовлення по договору на виконання робіт. Крім цього просить стягнути з відповідачів 2 000 грн в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.
В судове засідання відповідачі не з'явилися, своїх представників не надіслали, хоч були належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.
Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надіслала свого представника, який позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні з'ясовано, що 28.01.2013 р. позивач уклала кредитний договір зі страхуванням життя позичальника в якому Банк є кредитором, позивач - позичальником, а страховиком виступає Приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» (далі - Товариство).
За ініціативою суду, на вирішення учасників процесу поставлено питання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Товариство, як однієї із сторін в кредитному договорі, який позивач просить розірвати.
Заслухавши думку представника позивача, який не заперечував проти цього, суд дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі, зокрема, з ініціативи суду (ч. 2 ст. 35 ЦПК).
Зі змісту позовної заяви видно, що позивач просить, зокрема, розірвати укладений 28.01.2013 р. між позивачем та Банком кредитний договір №1330/2984ES5D1I. Як вбачається з дослідженої копії кредитного договору зі страхуванням життя позичальника, за своїм змістом зазначений договір є змішаним і містить елементи кредитного договору та договору страхування. За вказаним договором Банк виступає кредитором, позивач - позичальником, а Товариство - страховиком.
Оскільки Товариство виступає стороною у договорі, що є предметом розгляду цієї справи, то винесене судом рішення може вплинути на права та обов'язки страховика.
Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -
Залучити Приватне акціонерне товариство «Ренесанс Життя» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, до участі на стороні відповідачів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Платинум банк» про захист прав споживача.
Копію ухвали направити Приватному акціонерному товаристві «Ренесанс Життя» з повідомленням про дату та час судового засідання.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: «підпис» Ітрін М.В.
Згідно оригіналу: суддя : Ітрін М.В.