Код суду 233 Справа № 233/4846/13-к
Вирок
Іменем України
15 серпня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Малінова О.С.
при секретарі Поварніциній А.С., Вель'ян К.Я.,
за участю:
прокурора Грізодуб Я.М.,
обвинуваченої ОСОБА_1,
у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області розглянувши кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013050380001850 від 10.06.2013 р.) за обвинуваченням:
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Костянтинівка Донецької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, розлученої, яка офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,
В ході судового розгляду було встановлено, що 10 червня 2013 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, підозрювана ОСОБА_1 перебувала в операційному залі відділення «Укрсіббанку» № 315, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, буд. 23. Знаходячись в приміщенні операційного залу вона побачила на тумбочці для рекламних буклетів банку мобільний телефон «Nokia C 5-00» в корпусі сіро-чорного кольору, imei НОМЕР_1 що належить працівнику зазначеного банку ОСОБА_2. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на скоєння тайного викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Nokia C 5-00» що належить ОСОБА_2 Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 попередньо відключивши мобільний пристрій з мережі мобільного зв'язку, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з тумбочки для рекламних буклетів банку, викрала майно, що належить ОСОБА_2, а саме:
1. мобільний телефон «Nokia C 5-00» в корпусі сіро-чорного кольору, imei НОМЕР_1, придбаний 03.01.2011 року, вартістю 999,33 гривень;
2. сім-карту оператора мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_2, вартістю 16,67 гривень, на рахунку якої знаходилися гроші - 30 гривень;
3. карту пам'яті «Micro SD» об'ємом 16 GB, придбана в 2012 році, вартістю 121,83 гривні, заподіявши ОСОБА_2 матеріальний збиток на загальну суму 1167,83 гривні. Після чого, ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись їм на свій розсуд.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 було вручено 26 червня 2013 року.
26 червня 2013 року між потерпілим у справі ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України, згідно якої підозрювана ОСОБА_1 повністю визнала свою винуватість у вчинені діяння; потерпілий ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та щодо міри покарання, яку повинна понести ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що підозрювана цілком розуміє права, визначені абз. 1-4 п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом. Також судом з'ясовано, що потерпілий також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, що останнім викладено у письмовій заяві на адресу суду.
Опитавши підозрювану, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам ч.7 ст. 474 Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, підозрюваний в змозі виконати взяті на себе зобов'язання та є винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1 і призначення підозрюваній узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 26 червня 2013 року про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_1
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя