2-п/463/1/13
15 серпня 2013 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді: Стрепка Н.Л.,
з участю секретаря судових засідань: Цуняк Л.Я.,
представника позивача: ОСОБА_2,
представника відповідача: ОСОБА_3,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 10 грудня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено позовні вимоги та стягнено з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 73 753,31 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 582 710,15 гривень, з яких 65 265 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 517 225,87 гривень - сума строкової заборгованості по кредиту, 5 686,46 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 44 927,58 гривень - сума простроченої заборгованості по кредиту за період з 01.11.2009р. по 30.06.2010р., 1 787,24 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 14 120,63 гривень - прострочені відсотки по кредиту за період березень 2010р. - червень 2010р., 275,71 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 2 178,33 гривень - сума нарахованих відсотків за період з 01.07.2010р. по 15.07.2010р., 538,9 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 4 257,74 гривень - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, а також понесені судові витрати: 1 700 гривень - судового збору, 120 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, шляхом звернення стягнення на кошти та майно, що належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того, стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» 73 753,31 долари США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 582 710,15 гривень, з яких 65 265 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 517 225,87 гривень - сума строкової заборгованості по кредиту, 5 686,46 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 44 927,58 гривень - сума простроченої заборгованості по кредиту за період з 01.11.2009р. по 30.06.2010р., 1 787,24 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 14 120,63 гривень - прострочені відсотки по кредиту за період березень 2010р. - червень 2010р., 275,71 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 2 178,33 гривень - сума нарахованих відсотків за період з 01.07.2010р. по 15.07.2010р., 538,9 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 4 257,74 гривень - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, а також понесені судові витрати: 1 700 гривень - судового збору, 120 гривень - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 та передане в іпотеку ПАТ «КРЕДОБАНК» згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 1389, а саме: квартиру АДРЕСА_1 - продавши дану нерухомість з прилюдних торгів. Початковою вартістю для реалізації нерухомого майна визнано погоджену сторонами в договорі іпотеки заставну вартість предмета іпотеки, а саме 533 903, 4 гривень.
Ухвалою суду від 10 вересня 2012 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2013 року здійснено заміну сторони виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».
Відповідач ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного рішення суду, згідно з якою просить встановити її неявку в судові засідання поважною, поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення та скасувати таке. Заяву мотивує тим, що в судові засідання не з'являлась, оскільки здійснювала догляд за дитиною. Вважає, що судом не досліджено питання порушення прав дитини при звернені стягнення на предмет іпотеки, початкову вартість майна на прилюдних торгах вважає необґрунтовано заниженою, вважає, що неправомірно визначено ціну кредитного договору у доларах США, крім того, вважає, що має місце подвійне стягнення суми заборгованості.
Представник відповідача ОСОБА_3, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 7 серпня 2012 року заяву підтримав з мотивів викладених в ній, додатково пояснив, що доказів поважності неявки відповідача ОСОБА_4 в судове засідання представити не може. Просив заяву задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила та пояснила, що відповідачу ОСОБА_4 про оскаржуване рішення було відомо що в 2011 році, нею подано заяву про незгоду з оцінкою вартості іпотечного, а подану заяву вважає такою, що подана з метою затягнення виконання рішення суду. Просила в задоволені заяви відмовити.
Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в жодне з судових засідань не з'явились, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4, у відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, була належним чином повідомленою про час та місце проведення судових засідань. Доказів причин поважності неявки в судове засідання не представила. Також таких не долучив до заяви про скасування заочного рішення та не представив в засіданні її представник ОСОБА_3
На момент винесення оскаржуваного рішення відповідачем ОСОБА_4 не було повідомлено суд про проживання у спірній квартирі неповнолітньої дитини. З довідки ЛКП «№ 503» від 28 травня 2013 року № 617 вбачається, що малолітня дитина ОСОБА_9 був зареєстрований у спірній квартирі лише 2 квітня 2013 року, договір іпотеки був укладений ще 1 квітня 2008 року, рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки було постановлено ще 10 грудня 2010 року, а дитина ОСОБА_9 був народжений лише 2 березня 2013 року, відтак суд приходить до висновку, що право дитини на проживання не порушено, оскільки таке виникло в останнього після укладення договору іпотеки, а на момент постановлення рішення суду дитина не мала будь-яких прав на проживання у спірній квартирі, оскільки ще не була народжена.
На момент винесення рішення у справі кредитний договір визнаний у законному порядку недійсним не був, будь-яких обмежень щодо визначення ціни договору у валюті на момент його підписання чинне законодавство України не містило.
Крім того, суд вважає, що немає місця подвійного стягнення суми заборгованості, оскільки кредитор має право звернутись з позовом як до боржника та поручителя про стягнення боргу так і до іпотекодавця про задоволення вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
При цьому, відповідачу ОСОБА_4 слід роз'яснити, що судом при винесенні рішення не було предметом дослідження експертна оцінка іпотечного майна, оскільки така була проведена вже на стадії виконання рішення суду. При постановленні рішення суд виходив з початкової вартості іпотеки погодженої сторонами в договорі іпотеки.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 оскаржуване рішення на руки отримала лише в вересні 2012 року, однак про його існування їй було відомо ще в липні 2011 року про що свідчить акт державного виконавця від 5 липня 2011 року та заява ОСОБА_4 від 5 липня 2011 року про незгоду з визначеною вартістю іпотечного майна.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів вручення ОСОБА_4 оскаржуваного рішення швидше ніж вересень 2012 року, а тому у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК України строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.
Однак, оскільки відповідачем ОСОБА_4 і її представником ОСОБА_3 не надано доказів поважності неявки відповідача в судові засідання, представлені докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -
Поновити ОСОБА_4 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.
Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя: