02 липня 2013 р.Справа № 820/3503/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Катунова В.В.
Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. по справі № 820/3503/13-а
за позовом Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач- ПАТ "Люботинський завод" Продтовари ", звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.03.2012 року №0000024201 та № 0000014201.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі відкрите провадження та зобов'язано позивача надати у судове засідання, призначене на 14.05.2013 року, документ про сплату судового збору у розмірі 1% від розміру майнових вимог.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року залишено без розгляду адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод" Продтовари " до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПАТ "Люботинський завод" Продтовари " подано апеляційну скаргу, в якій позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції від 14.05.2013р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Суд апеляційної інстанції , відповідно до вимог ч. 1 п. 2 ст. 197 КАС України, розглядає дану справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того , що позивачем вимоги ухвали суду від 29.04.2013 р. не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ст. 87 КАС України судові витрати по адміністративним справам складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справ.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
При цьому розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 114, 70 грн., та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто не більше 2294, 00 грн.
Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1147 гривні.
З листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12 вбачається , що при визначенні характеру адміністративного позову як майнового судам необхідно враховувати таке.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.
Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Враховуючи наведене, посилання апелянта на те , що даний позов носить немайновий характер, тому розмір судового збору визначається в розмірі 0,03 розміру мінімальної плати є помилковими.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 року при відкритті провадження у справі позивача зобов'язано надати у судове засідання, призначене на 14.05.2013 року, документ про сплату судового збору у розмірі 1% від розміру майнових вимог. Отже, суд надав позивачу строк для усунення визначених недоліків позову -шляхом надання документу про сплату судового збору, однак у визначений судом строк позивач недоліки позову не усунув.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк .
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги є помилковими та на висновки колегії суддів не впливають.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.05.2013р. по справі № 820/3503/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.