08 серпня 2013 р. Справа № 804/8688/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Куделько Н.Є.
суддів Кальника В.В., Юхно І.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" до Державна виконавча служба України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство "БМ Банк" про визнання протиправними дій, -
03.07.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" (далі-позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України (далі-відповідач) про, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (Т.2, а.с.2-4):
- визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявського О.А. при проведенні оцінки належного позивачу нежитлового приміщення № 129, розташованого в житловому будинку № 37 по вул. Набережна В.І. Леніна у м. Дніпропетровську та повідомленні позивача про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;
- визнання протиправною та скасування постанови від 21.05.2013 р. ВП № 12618531 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, складену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявським О.А. при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 538 від 03.04.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4;
- зобов'язання відповідача утриматись від проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення № 129, розташованого в житловому будинку № 37 по вул. Набережна В.І. Леніна у м Дніпропетровську, на підставі висновку про вартість майна від 27 травня 2013 р., складеного ТОВ "Оціночна компанія "ВЕГА";
- визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявського О.А., що виражається у непризначені ним рецензування Висновку про вартість майна від 27.05.2013р. при проведені оцінки належного позивачу нежитлового приміщення №129, розташованого в житловому будинку №37 по вул. Набережна Леніна у м. Дніпропетровську.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2013р. відкрито провадження в адміністративній справі № 804/8688/13-а та призначено попереднє судове засідання (Т.1, а.с.1).
22.07.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на стадії підготовчого провадження, було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство "БМ Банк" (т.1, а.с.217).
22.07.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання ТОВ "Альянс ДМ" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та зупинено виконавче провадження ВП №12618531 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №538 від 03.04.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до ухвалення рішення в адміністративній справі (Т.1., а.с.222-223).
25.07.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було закінчено підготовче провадження у адміністративній справі №804/8688/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" до Державної виконавчої служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство "БМ Банк" про визнання протиправними дій та справу призначено до розгляду в судовому засіданні колегією суддів у складі головуючого судді Куделько Н.Є., суддів Кальника В.В., Юхно І.В. (т.1 а.с.245).
06.08.2013р. ТОВ "Альянс-ДМ" звернулося до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ "Укрспецторг групп" проводити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу, а саме, нежитлового приміщення №129 загальною площею 239,3 кв.м., поз. 1-19, розташованого в житловому будинку №37 (літ. А-9), що знаходиться на Набережній Леніна у м. Дніпропетровську (Т.2, а.с.2-4).
08.08.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Укрспецторг групп" проводити прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (Т.2., а.с.18-19).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою від 21.05.2013 р. ВП № 12618531 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, складеною головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявським О.А. при примусовому виконанні виконавчою напису нотаріуса № 538 від 03.04.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4., експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса було призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВНГА» в особі директора Макогона Валентина Валентиновича, який має Сертифікат, виданий 18.07.2011 р. за № 12219/11 Фондом державного майна України. Вказана постанова державного виконавця надійшла на адресу позивача тільки 19 червня 2013р. Однак, 27 травня 2013 р. суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» було складено висновок про вартість майна. Тобто, позивач був повідомлений про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, вже після проведення оцінки вищевказаного майна. У відповідності до ч. 3 п. 2.2.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання в 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. Проте, вказані вимоги закону державним виконавцем виконані не були, чим було допущене порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, в тому числі його право на відвід експерта з підстав, передбачених чинним законодавством України. Також зазначає, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. 27 червня 2013 р. позивачем на адресу відповідача були направлені письмові заперечення на висновок про результати оцінки вартості майна. Позивач вважає, що відповідачем при здійснення виконавчого провадження порушено вимоги статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рецензування оспорюваного висновку про вартість майна від 27.05.2013 р. не призначено. Просить суд задовольнити позовні вимоги.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (Т.2, а.с.10). Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ухвалила здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявського О.А. повністю відповідають Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.05.2013 року винесена правомірно і відповідає вимогам ст.ст. 13, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.1, а.с.249), про причини не прибуття суд не повідомив. Виходячи з приписів ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за відсутності представника третьої особи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення представника відповідача, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 21.05.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Валявським О.А. при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 538 від 03.04.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, прийнято постанову ВП № 12618531, про призначення експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, якою призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі директора Макогона Валентина Валентиновича, який має Сертифікат, виданий 18.07.2011 за № 12219/11 Фондом державного майна України (Т.1, а.с.183).
Копія постанови від 21.05.2013р. направлена на адресу ТОВ "Альянс ДМ" поштою (Т.1, а.с.184).
22.07.2013р., у зв'язку з надходженням листа від директора ТОВ "Альянс ДМ" про призначення рецензування висновку з експертної оцінки майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухом О.Я. при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса № 538 від 03.04.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, прийнято постанову ВП № 12618531, про призначення Приватне підприємство «Актив Інвест» суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань провести рецензування звіту про незалежну оцінку (Т.2, а.с.13-14).
Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. N 606-XIV.
Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч.1,2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно положень ст.17 вказаного Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження", для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Згідно із ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.
Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем правомірно відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" прийнято постанову від 21.05.2013р. ВП № 12618531, про призначення експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 538 від 03.04.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, якою призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі директора Макогона Валентина Валентиновича, який має Сертифікат, виданий 18.07.2011 за № 12219/11 Фондом державного майна України.
Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем, відповідно до ч.4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з надходженням листа від директора ТОВ "Альянс ДМ" про призначення рецензування висновку з експертної оцінки майна, виконаного суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «ВЕГА», було прийнято постанову від 22.07.2013р. ВП № 12618531, про призначення Приватного підприємства «Актив Інвест» суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 538 від 03.04.2009, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (Т.2, а.с.13-14).
Отже, доводи позивача про те, що відповідачем при здійснення виконавчого провадження порушено вимоги статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рецензування оспорюваного висновку про вартість майна від 27.05.2013р. не призначено, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
У відповідності зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.
На підставі ч.4 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. про вжиття заходів забезпечення позову, якою зупинено виконавче провадження ВП №12618531 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №538 від 03.04.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. N 606-XIV, ст.ст. 8,10,11,12,18,69,94,128,158-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс ДМ" до Державної виконавчої служби України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Відкрите акціонерне товариство "БМ Банк" про визнання протиправними дій - відмовити.
Скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2013р. про вжиття заходів забезпечення позову, якою зупинено виконавче провадження ВП №12618531 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №538 від 03.04.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Судді Н.Є. Куделько В.В. Кальник І.В. Юхно