Справа № 249/3661/13-а
Іменем України
08 серпня 2013 р. м.Шахтарськ
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Федорової О.Ф.
при секретарі Олійник Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ при Маріупольському ГУ сержанта міліції Короткова Андрія Павловича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2012р. АН1 №115834,-
19.06.2013р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2013р. АН1 №115834, мотивуючи свої вимоги наступним. 06 березня 2013 року відносно позивача інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ при Маріупольському ГУ сержантом міліції Коротковим А.П. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АН1 №115834, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, підданий штрафу у розмірі 425грн. Позивач вважає, що він не порушував вимог п.п. 2.1.а ПДР, оскільки він не керував автомобілем, а знаходився в припаркованому на узбіччі автомобілі для того щоб знайти запальничку. Крім того, вважає, що співробітником ДПС порушені вимоги встановлені Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 111 від 27.03.2009 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592, Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення дорожнього руху затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009р. та зареєстровану в Мінюсті України №374/16390 від 24.04.2009р., Розпорядженням МВС України №466 від 21.05.2009р.. Позивач просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати як незаконну.
Позивач в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та повідомив що він із своїми друзями знаходився біля автомобілю. Йому пожадобилася запальничка та він присів в автомобіль його знайомого, на місце водія, для того щоб знайти запальничку. У цей час, під'їхав автомобіль співробітників ДАІ з якої вийшов відповідач, потребував посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Він питався пояснити відповідачу, що він не керував автомобілем та що це можуть підтвердити свідки, що знаходилися біля автомобіля. Відповідач не взяв до уваги його доводи та став грубо ставитися до нього. Просив постанову скасувати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, про слухання справи у його відсутність, а також надіслав диск із аудіо, звукозаписом.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтвердили доводи позивача та повідомили, що вони були присутні при розмові між позивачем та відповідачем, та підтверджують той факт, що відповідач не керував автомобілем, а знаходився у ньому для того щоб знайти запальничку.
Судом встановлено, що 06 березня 2013 року відносно позивача інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ при Маріупольському ГУ сержантом міліції Коротковим А.П. була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АН1 №115834. Інспектором зазначено, що 06.03.2013 року о 01год. 35хв. в м. Маріуполь, пр.Леніна - вул.Торгова, позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 21020, не мав посвідчення водія. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого п.п. 2.1.а ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, підданий штрафу у розмірі 425грн.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.
Ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює, що ніхто не може бути підданий заходу стягнення у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Провадження по справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого дотримання законності.
При складанні протоколу позивачу були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, та позивачем були дані пояснення про те, що він не порушував ПДР оскільки він не керував автомобілем, а знаходився у ньому для того, щоб знайти запальничку, що можуть підтвердити свідки, але його доводи не були прийняті до уваги при винесені постанови.
Також, інспектором були порушені норми п.п. 2.1, 2.2, 13.3.4, 15.5, 18.15 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 111 від 27.03.2009 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за № 576/16592, які передбачають, що взаємовідносини працівників ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватись на принципах дотримання законності, етики поведінки, забезпечення свободи та недоторканості особи, забезпеченні її прав.
В статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Надісланий суду звукозапис суд не бере до уваги у зв'язку з тим, що він не є доказом того що позивач керував автомобілем.
Статтєю 247 КУпАП визначено, що провадження за адміністративним правопорушенням не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю за низкою обставин, в тому числі і у зв'язку з відсутністю події та складу правопорушення.
Викладене дає підставу вважати, що постанова по адміністративній справі складена безпідставно та з істотними порушеннями вимог чинного законодавства.
Незаконність дій суб'єкту владних повноважень полягає у прийнятті ним необґрунтованого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 159, 160, 162 КАС України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ при Маріупольському ГУ сержанта міліції Короткова Андрія Павловича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.03.2012р. АН1 №115834, - задовольнити.
Постанову АН1 № 115834 по справі про адміністративне правопорушення від 06 березня 2012 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ при Маріупольському ГУ сержантом міліції Коротковим Андрієм Павловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.
Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області О.Ф.Федорова