Справа № 258/6103/13-а
Провадження2-а/258/182/13
Справа № 258/6103/13-а Провадження № 2-а/258/182/13
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
05 липня 2013р. м. Донецьк
у складі: судді - ЖОЛТОГО Д.В.
при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.
за участю: позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ЧЕЙЛЯХ Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Донецьку ради «про скасування рішення суб'єкта владних повноважень», -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Донецьку ради «про скасування рішення суб'єкта владних повноважень».
В обґрунтування своїх вимог позивач в позовній заяві послався на те, що 25 травня 2013 року він від своєї сусідки за місцем мешкання отримав листа, який надійшов з Кіровської районної в м. Донецьку ради. Змістом даного листа виявилась постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Кіровської районної в м. Донецьку ради про накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. за порушення ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові вказано, що він припаркував автотранспортний засіб на газоні, чим порушив Правила благоустрою, санітарного стану та утримання територій, забезпечення чистоти та порядку в м. Донецьку, які затверджені рішенням Донецької міської ради від 23.11.2011 р. за №10/7, про що був складений протокол.
З даною постановою позивач не погоджується, обґрунтовуючи це недотриманням відповідачем вимог чинного законодавства в частині складання адміністративного протоколу за його відсутності, невручення йому копії протоколу, його подальшого несвоєчасного повідомлення, про час та місце слухання адміністративної справи відповідною комісією та ухвалення постанови на його ім'я, хоча він не є власником автотранспортного засобу, тобто не є суб'єктом даного правопорушення.
Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. За ч.2 цієї статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 289 КУАП встановлено 10-денний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позивач вважає, що строк ним пропущений не був, оскільки вищезгадану постанову він отримав від сусідки за мешканням тільки 25.05.2013 року. Однак з огляду на неоднакове правозастосування процесуального законодавства в цій частині, вважає за необхідне поставити перед судом питання щодо поновлення строку на оскарження постанови відповідача, оскільки за обставинами справи, він належним чином про дату слухання адміністративного матеріалу щодо нього, повідомлений не був.
Просив суд ухвалити рішення, яким поновити строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав, скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровської районної в м. Донецьку ради за №1100 від 30 квітня 2013 року, по справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., справу провадженням закрити, понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 114 гривень 70 копійок стягнути з місцевого бюджету Кіровської районної в м. Донецьку ради, постановити окрему ухвалу на адресу відповідача щодо усунення в подальшому порушень норм права.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача, за дорученням Чейлях Л.І., в судовому засідання проти задоволення позову заперечувала, пославшись на те, що адміністративний протокол був складений відповідно до діючого законодавства. Копія постанови була направлена позивачу поштою, згідно реєстру №19-а від 30.04.2013 року. Просила суд відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, перевiривши доводи позивача та заперечення відповідача суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Свій висновок суд обґрунтовує наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 квітня 2013 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровської районної в м. Донецьку ради на підставі складеного адміністративного протоколу, була прийнята постанова за №1100, по справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.288 КУАП, постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний у місті суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями встановленими цим Кодексом.
Так, за ч. 1 статті 246 КУАП - порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), які уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, перш за все визначається цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст.254 КУАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 256 КУАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
При з'ясуванні обставин справи в судовому засіданні, в порушення вищезазначених норм права ніякого примірнику протоколу позивач не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений можливості щодо реалізації своїх законних прав.
Відповідно до ч.1 статті 249 КУАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито.
Згідно ч.1 ст. 268 КУАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи». Дана норма права також не була дотримана відповідачем.
Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.
Так, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.08.2011 року, власником легкового автомобілю «MAZDA», державний номер НОМЕР_1, на який посилається відповідач у своєї постанові, є ОСОБА_3, а не ОСОБА_1.
Так як позивач несвоєчасно та неналежним чином отримав постанову адміністративної комісії, то суд вважає за можливе поновити останньому строк за зверненням до суду за захистом своїх порушених прав.
Що стосується позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 114, 70 грн., суд вважає що в цій частині вони не підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до статті 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняєтьсявід сплати державного мита. Тобто позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, не повинен був сплачувати судовий збір.
Щодо винесення окремої ухвали на адресу відповідача, суд вважає дані дії передчасними, оскільки в мотивувальній частині даної постанови ретельно викладені положення норм права, яких не дотримався відповідач.
На підставі викладеного, ч.1 ст.246, ч.1 ст.249, ч.2 ст.254, ст.256, ч.1 ст.268, п.1 ч.1 ст.288, ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та керуючись ст.ст.11, 18, ч.2 ст.71, ст.ст. 86, 94, 99, 100, 159, 161, 163, 171-2 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Донецьку ради «про скасування рішення суб'єкта владних повноважень» - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав.
Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровської районної в м. Донецьку ради за №1100 від 30 квітня 2013 року, по справі про адміністративне правопорушення передбачене статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за яким на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., справу провадженням закрити.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Постанова відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Складено одноособово в одному примірнику в нарадчiй кiмнатi.
Головуючий: суддя Д.В. Жолтий