Справа № 206/5412/13-ц
Провадження № 6/206/95/13
"15" серпня 2013 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровську у складі:
головуючого судді Кушнірчука Р.О.,
при секретарі Ковтун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння, -
6 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою.
Суд встановив, що 15 червня 2006 року по даній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено у повному обсязі на користь позивача.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав.
Дослідивши надані матеріали, суд встановив, що позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про реєстрацію права власності за нею на підставі рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2006 року.
Рішенням державного реєстратора прав нерухомого майна від 30 липня 2013 року їй відмовлено в державній реєстрації права власності в зв'язку з тим, що в судовому рішенні не вказаний технічний опис житлового будинку літ. А-1, загальної та житлової площі, господарчих будівель та споруд.
Передбачене вищенаведеною нормою права роз'яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
Ухвалення рішення по даній справі було здійснено за наявними на той час доказами, зокрема і технічним паспортом, копія якого міститься у справі.
Заявником надано технічний паспорт станом на 16.01.2009 року, однак він різниться с технічним паспортом який міститься у матеріалах справах станом на 25.09.1990 року, зокрема в цих технічних паспортах відміні технічний опис домоволодіння по вул. П'ятигорській, буд. № 55 у м. Дніпропетровська, не співпадають площі приміщень, назва та літерація об'єктів які були на час розгляду справи та існують на теперішній час.
Частиною 1 ст. 220 ЦПК України передбачені виключні випадки коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Жодної із вказаних у ст. 220 ЦПК України підстав для ухвалення додаткового рішення, заявником не наведено.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб - не здійснювалося.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 81, 82, 88, 208, 209, 218, 220 ЦПК України, суд -
ухвалив :
Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини домоволодіння.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук