2/258/131/13
0525/6131/2012
Справа № 0525/6131/2012 Провадження № 2/258/131/13
15 лютого 2013р. м. Донецьк
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА
у складі: судді - ЖОЛТОГО Д.В.
при секретарі - СЛОКВЕНКО О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» «про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу», -
Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Кремінь» звернувся до Кіровського районного суду м. Донецька з позовом до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» «про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу».
Свої позовні вимоги мотивує наступним.
12 травня 2009 року в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Субару, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Субару, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3.
Згідно з довідкою відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька № 2658 від 14 травня 2009 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 19.1 Правил Дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 об'єктивно встановлена постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 03 червня 2009 року.
Таким чином, у ОСОБА_3 як у власника пошкодженого автомобілю виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданого збитку.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 у момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ «СК «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВС № 4827199.
02 лютого 2009 року між ЗАТ СК «Кремінь» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000022-04-01-09.
Страховим випадком відповідно до договору страхування визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.
Відповідно до рахунку-фактури СТО «Ореl» ТОВ «Гратіум» № 03851 від 14 травня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 29 655, 00 грн. Із суми матеріального збитку була вирахувана несплачена частина страхового платежу у розмірі 7 702, 40 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування становить 21 952, 60 грн.
Виплата страхового відшкодування була здійснена ЗАТ СК «Кремінь» на підставі заяви страхувальника та страхового акту № 1000022-04-01-09/2/01/09 від 18 травня 2009 року.
Платіжним дорученням № 64000 від 25 травня 2009 року страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі.
Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1, ТДВ «СК «Провіта» щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «Кремінь», що дорівнює 21 952 грн. 60 коп.
28 грудня 2010 року позивач звернувся з заявою про страхове відшкодування № 2874 до ТДВ «СК «Провіта». Однак, не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати ПрАТ СК «Кремінь» заподіяну матеріальну шкоду, відповідачі не реагують на законні вимоги.
На підтвердження позовних вимог позивачем надані наступні докази:
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Субару, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (копія) підтверджує право власності ОСОБА_3
- Довідка відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька № 2658 від 14 травня 2009 року (копія) підтверджує факт настання дорожньо-транспортної пригоди.
- Постанова Кіровського районного суду м. Донецька від 03 червня 2009 року (копія) підтверджує вину ОСОБА_1
- Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1000022-04-01-09 від 02 лютого 2009 року (копія) підтверджує наявність страхового захисту на автомобіль Субару, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
- Рахунок-фактура № СТО «Опель» ТОВ «Гратіум» № 03851 від 14 травня 2009 року (копія) підтверджує вартість відновлювального ремонту автомобіля.
- Страховий акт № 1000022-04-01-09/2/01/09 від 18 травня 2009 року (копія) є підставою для виплати страхового відшкодування.
- Платіжне доручення №. 64000 від 25 травня 2009 року (копія) підтверджує виплату страхового відшкодування в повному обсязі.
- Заява про страхове відшкодування № 2874 від 28 грудня 2010 року(копія) підтверджує факт звернення до відповідача.
За таких обставин, позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 21 952 грн. 60 коп. та витрати на оплату судового збору.
В судовому засіданні представник позивача Келембет І.І., яка діяла на підставі довіреності підтримала позовні вимоги у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позові, просила суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача - ТДВ «Страхова компанія «Провіта» в судове засідання не з'явився, в зв'язку зі знаходженням за межами територіальної підсудності був допитаний судовим дорученням, надав заперечення, у яких вважав що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заперечень щодо суті позову не надав.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 12 травня 2009 року в м. Донецьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Субару, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Опель, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю Субару, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3.
Згідно з довідкою відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька № 2658 від 14 травня 2009 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 19.1 Правил Дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1 об'єктивно встановлена постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 03 червня 2009 року.
Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.
На підставі ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Таким чином, у ОСОБА_3 як у власника пошкодженого автомобілю виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданого збитку.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 у момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ «СК «Провіта» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії ВС № 4827199.
02 лютого 2009 року між ЗАТ СК «Кремінь» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1000022-04-01-09.
Страховим випадком відповідно до договору страхування визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоди автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми.
Відповідно до рахунку-фактури СТО «Ореl» ТОВ «Гратіум» № 03851 від 14 травня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 29 655, 00 грн. Із суми матеріального збитку була вирахувана несплачена частина страхового платежу у розмірі 7 702, 40 грн. Таким чином, сума страхового відшкодування становить 21 952, 60 грн.
Виплата страхового відшкодування була здійснена ЗАТ СК «Кремінь» на підставі заяви страхувальника та страхового акту № 1000022-04-01-09/2/01/09 від 18 травня 2009 року.
Платіжним дорученням № 64000 від 25 травня 2009 року страхове відшкодування було сплачено в повному обсязі.
На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України.
Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до ТДВ «СК «Провіта» щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «Кремінь», що дорівнює 21 952 грн. 60 коп.
28 грудня 2010 року позивач звернувся з заявою про страхове відшкодування № 2874 до ТДВ «СК «Провіта». Однак, не зважаючи на свій обов'язок відшкодувати ПрАТ СК «Кремінь» заподіяну матеріальну шкоду, відповідачі не реагують на законні вимоги.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 21 442 грн. 60 коп.
Оскільки цивільна правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована і він несе відповідальність тільки за сумою франшизи, суд вважає за необхідне стягнути з нього суму франшизи за договором страхування, яка складає 510, 00 грн.
Крім того, у відповідності до статті 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 219, 53 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191, 1992, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 119 - 121, 212 - 215 ЦПК, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» «про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу» - задовольнити частково.
Стягнути Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 21 442 (двадцять одну тисячу чотириста сорок дві) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» суму франшизи у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.
Стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Кремінь» витрати по сплаті судового збору у розмірі 219, 53 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: