Справа № 687/1042/13-к
1-кп/687/72/2013
15 серпня 2013 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,
з участю прокурора - Данилишена А.М.,
потерпілої - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
при секретарі - Мельник Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чорна Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
04.06.2013 року близько 20.00 год. ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на подвір'ї господарства, що розташоване по АДРЕСА_2, в ході словесної суперечки з ОСОБА_1, що виникла на ґрунті тривалих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого зловив її своїми руками за голову та ударив декілька разів головою об дерев'яну лавку.
Таким чином, ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в області обличчя, що по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив суду, що з сусідкою - потерпілою у справі ОСОБА_1 тривалий період часу перебуває у неприязних відносинах, оскільки вона постійно на нього наводить наклепи, з метою з'ясування з нею відносин з цього приводу пішов на господарство ОСОБА_3, яке розташоване поруч з його господарством, де на той час перебувала потерпіла, підійшовши до неї, між ними виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_1 схопила його за одяг, після чого він правою рукою наніс їй один удар в область правої сторони обличчя, категорично заперечує факт взяття потерпілої своїми руками за її голову та нанесення декілька ударів головою до дерев'яної лавки.
Вина обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні ним кримінального правопорушення, крім часткового визнання вини самим обвинуваченим, повністю підтверджується поясненнями потерпілої, свідків та іншими матеріалами справи, дослідженими під час судового слідства. Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що 04.06.2013 року вона пішла до господарства ОСОБА_3, де знаходився ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Біля 20.00 год. на вказане подвір'я зайшов ОСОБА_2, між ними виникла словесна суперечка, під час якої обвинувачений наніс їй один удар в область обличчя, після чого взяв її своїми руками за голову та декілька разів її головою вдарив до лавки, на деякий час втратила свідомість, з приводу отриманих тілесних ушкоджень перебувала на стаціонарному лікуванні в Чемеровецькій ЦРЛ.
Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що являється онукою ОСОБА_1, 04.06.2013 року біля 23.00 год. її чоловік ОСОБА_7 привіз бабусю до її господарства, у ОСОБА_1 на обличчі був великий синець та була розсічена ліва брова, одяг був у крові, під час розмови з потерпілою вона повідомила її, що тілесні ушкодження наніс їй ОСОБА_2 - один удар рукою в обличчя та декілька ударів головою до лавки, їй була надана медична допомога ОСОБА_8, на інший день здоров'я бабусі різко погіршилося, у зв'язку з чим вона перебувала на лікуванні в Чемеровецькій ЦРЛ.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 04.06.2013 року біля 21.00 год. до нього на господарство зайшла ОСОБА_1, обличчя та одяг був в крові, на голові були подряпини, ОСОБА_1, пояснила йому, що тілесні ушкодження незадовго до цього наніс їй односельчанин ОСОБА_2, що вдарив її один раз рукою в обличчя та декілька разів головою до лавки, його дружина ОСОБА_10 надавала першу медичну допомогу потерпілій.
Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 04.06.2013 року біля 21.00 год. його повідомила дружина ОСОБА_6, що її бабусі ОСОБА_1 ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження, приїхавши на господарство ОСОБА_10 разом з дружиною, побачили бабусю, на її обличчі та одязі була кров. ОСОБА_1 пояснила, що біля однієї години тому на господарстві ОСОБА_3 ОСОБА_2 під час словесної суперечки з нею наніс їй один удар рукою в обличчя та декільна разів вдарив головою до лавки.
Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що працює фельдшером в Чорнянській амбулаторії і що 04.06.2013 року надавала першу медичну допомогу ОСОБА_1, під час розмови з останньою та повідомила їй, що тілесні ушкодження їй наніс ОСОБА_2
Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні підтверджується також: висновком судово-медичної експертизи №372 від 11.06.2013 року, проведеної Кам'янець-Подільським міжрайонним бюро судово-медичної експертизи, в ході якої встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_1 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в області обличчя могли утворитися як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі і по степені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призвели до короткочасного розладу здоров'я (а.с. 18-19).
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні доведена вина ОСОБА_2 в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, що схильний до зловживання спиртними напоями, раніше не судимий.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд може взяти до уваги лише його часткове визнання вини у скоєнному.
При цьому суд не може брати до уваги такі обставини, що пом'якшують покарання - як щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 було визнано щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину. Однак, зважаючи, що в судовому засіданні вина ОСОБА_2 в скоєнному кримінальному правопорушенні доведена повністю, обвинувачений свою вину визнав частково, суд не вбачає підстав враховувати дані обставини, що пом'якшують його покарання.
Щодо обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є те, що ним скоєнно кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп'яніння. Дана обставина визнана ним під час досудового розслідування та під час судового розгляду справи. Кримінальне правопорушення обвинуваченим скоєнно відносно особи похилого віку.
Часткове визання вини вже у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 свідчить про те, що він хоче уникнути суворої кримінальної відповідальності.
Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 повністю не усвідомив значення своїх протиправних дій, оскільки ні під час досудового розслідування, ні під час судового слідства, ним не було відшкодовано ні матеріальної, ні моральної шкоди потерпілій ОСОБА_1.
З огляду на вказані обставини, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у вигляді арешту, при цьому вважає за доцільне враховуючи, що під час досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого взагалі не застосовувались, обрати ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у вигляді двох місяців арешту.
Обрати ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту у залі суду.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: підпис Р.В.Назарчук
З оригіналом згідно
Суддя: Р.В.Назарчук