Провадження №22-ц/744/6607/13. Головуючий суддя у суді 1 інстанції Остапенко Н.Г. Категорія 5 Доповідач - суддя Пономарь З.М.
13 серпня 2013 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л., при секретареві Литвиненко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 5 квітня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна,-
Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровськ від 5.04.2013р. ухвалено витребувати від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 автомобіль «ВАЗ-21703», №НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.
21.05.2011р. нотаріально посвідчена довіреність від імені ОСОБА_3, який уповноважив ОСОБА_5 та ОСОБА_6 користуватись та розпоряджатись належним йому автомобілем «ВАЗ-21703», №НОМЕР_1. Довіреність видана з правом передоручення дією до 21.05.2014р. (а.с.9). 9.06.2011р. нотаріально посвідчено довіреність, згідно якої ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_3, уповноважила ОСОБА_2 та ОСОБА_4 користуватись та розпоряджатись автомобілем «ВАЗ-21703», №НОМЕР_1. Строк довіреності зазначено 21.05.2014р. (а.с.93).
Заявою від 14.02.2012р. ОСОБА_3 просив відмінити його довіреність на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, видану 21.05.2011р. (а.с.10). Припинення дії вказаної довіреності зареєстровано у Єдиному реєстрі довіреностей 14.02.2012р. (а.с.11). Заявою від 23.03.2012р. ОСОБА_3 просив скасувати видану від його імені 9.06.2011р. довіреність на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.12). Припинення дії вказаної довіреності зареєстровано у Єдиному реєстрі довіреностей 23.05.2012р. (а.с.13).
За відомостями Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області станом на 20.09.2012р. автомобіль «ВАЗ-21703», №НОМЕР_1, обліковується за ОСОБА_3 (а.с.59).
Враховуючи встановлені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.321,386, 387,391 ЦК України ухвалив рішення про витребування автомобіля «ВАЗ-21703», №НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію, від ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь власника ОСОБА_3
Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на неправильність судового рішення безпідставні та суперечать вимогам закону та встановленим обставинам справи. Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_3 спочатку заявляв вимоги про стягнення грошової суми, а пізніше - про витребування автомобіля не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до вимог ч.1 ст.15, ч.1 ст.20 ЦК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.31 ЦПК України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення і здійснює таке право на свій розсуд та у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним кодексом. На підставі вказаних вимог закону після уточнення позовних вимог для розгляду по суті ОСОБА_3 заявлено лише вимогу про витребування автомобіля, яка і була розглянута судом у передбаченому ч.1 ст.11 ЦПК України порядку. Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що він передав автомобіль іншій особі не можуть бути прийняті до уваги, оскільки безпосередньо самим ОСОБА_2 зазначається про відсутність підтвердження даного факту.
Таким чином висновки рішення суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються, а тому скасуванню воно не підлягає.
Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 5 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді :