Провадження № 22-ц/774/6799/13 Справа № 4с/422/11511/12 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К.О. Доповідач - Чубуков О.П.
Категорія 79
23 липня 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :
Судді-головуючого: Чубукова О.П.
Суддів колегії: Михайловської С.Ю. та Єлізаренко І.А.
при секретарі Філіній Я.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -
Ухвалою Ленінського районного суду у м. Дніпропетровську від 27 лютого 2013 року дії Державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо винесення постанови від 22 листопада 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду у м. Дніпропетровську за №2/422/3792, виданого 13 листопада 2012 року, визнано неправомірними, а саму постанову від 22 листопада 2012 року про відмову у прийнятті скарги до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду у м. Дніпропетровську за №2/422/3792 виданого 13 листопада 2012 року скасовано.
Зобов'язано Ленінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ прийняти рішення відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
В апеляційній скарзі Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ставиться питання про скасування ухвали Ленінського районного суду у м. Дніпропетровську від 27.02.2013 року з постановленням нової, якою постанову Державного виконавця від 22 листопада 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, доводи апеляційної скарги, судова колегія підстав для її задоволення не знаходить.
З матеріалів справи вбачається, що Державний виконавець свою відмову у відкритті виконавчого провадження мотивував відсутністю в виконавчому листі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи дійшов обґрунтованого висновку, що скарга боржника підлягає задоволенню з наступних підстав: Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає обов'язковості зазначення у виконавчому листі ідентифікаційного коду боржника, відповідно до вимог ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його права чи свободи.
Окрім того, згідно п. п. 18 та 23 рішення Європейського суду з прав людини від 12 травня 2011 року у справі «Л. проти України» судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні.
Тобто, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом. При здійсненні виконавчою службою виконання остаточного рішення, провадження має бути закінчено без зволікань.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової немає, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
З урахуванням викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - відхилити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2013 року - залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту її оголошення і з цього ж дня може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Судді колегії: