Справа № 304/1052/13-п
Провадження № 3/304/423/2013
12 серпня 2013 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Зелена, №60 Перечинського району Закарпатської області, українки, громадянки України, перебуваючої в декретній відпустці,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу серії АГ2 №481488 від 28 липня 2013 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що вона «28 липня 2013 року біля 16 год.30 хв., знаходячися на автодорозі між с.Порошково та с.Т.Пасіка Перечинського району Закарпатської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, залишила місце ДТП, до якого була причетна, чим порушила п. 2.10 “а” Правил дорожнього руху України».
Суддя, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.
Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 складений інспектором з дізнання ВДАІ Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_3 не відповідає вищезазначеним вимогам, а саме у такому не вказано прізвища, адреси свідків і потерпілих.
Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суддя прийшов до висновку, що протокол та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.122-4, ст.278-280, ст.283, ст.285 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення №304/1052/13-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП повернути на доопрацювання начальнику ВДАІ та АТІ з обслуговування Перечинського району ВДАІ УМВС України в Закарпатській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4