Справа № 304/1085/13-п
Провадження № 3/304/433/2013
13 серпня 2013 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Закарпатській області (Закарпатдержрибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, інженера ЗОНС Перечинського ЛХК,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
20 липня 2013 року близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись на р.Уж, в с.Дубриничі Перечинського району Закарпатської області, здійснював лов риби з використанням заборонених засобів лову, а саме сіткою-екраном, чим порушив п. 3.15.1 Правил спортивного та любительського рибальства.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №0519* від 20 липня 2013 року, протоколом про вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів виявлених у порушника від 20 липня 2013 року та іншими матеріалами справи.
Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85. ч.4 КУпАП.
Разом з цим, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що останнього на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.
Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше та того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь - якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, тому суддя вважає, що такого слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.
Вирішуючи питання щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, суддя вважає, що сітку-екран, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні в управлінні Закарпатдержрибоохорони, слід конфіскувати.
Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі - закрити.
Вилучену у ОСОБА_1 сітку-екран, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні в управлінні Закарпатдержрибоохорони (м. Виноградів, вул. Миру, № 53) - конфіскувати в дохід держави.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя:ОСОБА_2