30 липня 2013 р.Справа № 821/971/13-а
Категорія: 9.4.4 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Градовського Ю.М.,
Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013р. за позовом відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда» до Південного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 25 - ВП від 28.02.2013р. по накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів,
15 березня 2013р. відкрите акціонерне товариство «Видавництво «Наддніпрянська правда» (далі - ВАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Управління) про скасування розпорядження останнього № 25- ПВ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.02.2013р. у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що з 10.05.2006р. знаходиться в стадії банкрутства. Проте, оскаржуваним розпорядженням накладено штраф за невиконання вимог п. 5 р. XVII Закону України «Про акціонерні товариства» в частині не приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідності із нормами Закону України «Про акціонерні товариства». При цьому, як вважає позивач, в даному випадку без згоди розпорядника майна неможливо проводити будь-які реєстраційні дії, оскільки зазначене чітко заборонено ст.35 та 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Оскільки згода розпорядника майна на внесення змін до єдиного реєстру відсутня, а процедура санації до позивача не застосовується, тому і видане управлінням розпорядження про стягнення штрафу необґрунтоване та підлягає скасуванню.
Представник відповідача заперечував та просив у позові відмовити. Згідно заперечень відповідача на позов, процедура притягнення позивача до відповідальності виконана в порядку, встановленому законодавством. Крім того, посилання позивача на ч. 2 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є безпідставним, оскільки регулює відносини щодо порядку внесення до Єдиного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи, що не може стосуватися до даного випадку.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013р. в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
У зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи наступне.
Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ВАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» порушено справу про банкрутство 10.05.2006р. на підставі рішення Господарського суду Херсонської області (а.с.5-7)
Згідно розпорядження № 109- ПВ від 16.08.2012р. Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено порушення ВАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» ч.1 ст.5 Закону України «Про акціонерні товариства» в частині неприведення типу товариства до типу акціонерного товариства, визначеного Законом. Усунути недоліки необхідно до 31 грудня 2012р. та письмово повідомити про це (а.с.24-25).
28 лютого 2013р. відповідачем винесено розпорядження № 22-ПВ, згідно якого повторно зобов'язано ВАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» усунути ті ж самі недоліки в строк до 28 травня 2013р. (а.с.26-27).
Крім того, 28 лютого 2013р. також винесено постанову № 25-ПВ про накладення санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за невиконання розпорядження № 109-ПВ (а.с.28-29).
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, прийшов до висновку, що притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства на ринку цінних паперів відбулось у відповідності до вимог та порядку, встановлених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007р. № 2272, які діяли на час прийняття розпорядження № 109-ПВ, а також Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012р. № 1470, які діяли на час прийняття спірного розпорядження та постанови. Крім того, знаходження позивача в стаді порушення справи про банкрутство не перешкоджає зміні типу товариства, що вимагається відповідачем.
Судова колегія погоджується з таким висновком, враховуючи наступне.
Під час винесення оскаржуваної постанови діяли Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012р. № 1470 (далі - Правила).
Відповідно до п. 2 розділу ІІІ зазначених Правил визначений чіткий перелік підстав, відповідно до яких справа про правопорушення не може бути відкрито, а відкрита - підлягає закриттю, а саме: за відсутності факту вчинення правопорушення; за відсутності складу правопорушення; якщо справа не підлягає розгляду Комісією; у разі закінчення на дату розгляду справи про правопорушення строків, передбачених законом; наявність по тому самому факту не скасованої постанови уповноваженої особи, рішення суду; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, щодо якої порушено справу про правопорушення, або визнання її банкрутом; внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи; скасування законодавчого акта, який встановлює відповідальність за правопорушення; за наявності за даним фактом порушеної справи про правопорушення щодо особи, яка притягується до відповідальності.
Знаходження ВАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» в стадії порушення справи про банкрутство не віднесено до цього переліку. Документи, які б містили інформацію про змін стану позивача (визнання банкрутом, припинення юридичної особи) в справі відсутні.
Позивач, говорячи про неможливість внесення змін до Єдиного реєстру, в тому числі і змін щодо типу товариства, посилається на ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Він зазначає, що такі зміни повинні проводитись за умови згоди розпорядника майна, а така згода відсутня.
З приводу цього судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про
судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи до дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури проведення реєстраційних дій, які визначені законом, зокрема частиною другою статті 35 цього Закону, здійснюється або за згодою розпорядника майном, або згідно із планом санації.
Отже, зазначеною статтею передбачено, що за згодою розпорядника майном здійснюються проведення реєстраційних дій, які передбачені ч. 2 ст. 35 зазначеного закону.
Відповідно до ч.2 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи забороняється:
- проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, щодо якої прийнято рішення щодо припинення;
- внесення змін до Єдиного державного реєстру щодо відомостей про відокремлені підрозділи, крім відомостей про їх закриття;
- проведення державної реєстрації юридичної особи, засновником (учасником) якої є юридична особа, щодо якої прийнято рішення щодо припинення;
- проведення державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про місцезнаходження юридичної особи.
Тобто, після внесення до Єдиного реєстру відомостей про стан юридичної особи щодо якої порушено справу про банкрутство, заборонено проводити вищеперелічені дії, за вийнятком, якщо наявна згода розпорядника.
Разом із тим, зазначеною статтею заборонено проводити державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи щодо якої прийнято рішення щодо припинення. Проте відносно ВАТ «Видавництво «Наддніпрянська правда» відсутнє таке рішення, а є лише відомості про порушення справи про банкрутство, а тому, як вірно зазначив суд першої інстанції, зазначеними статтями не заборонено проводити зміни щодо типу товариства, навить, за відсутності згоди розпорядника.
Також позивач, знаючи про розпорядження № 109-ВП від 16.08.2012р., яким лише зобов'язано привести документи у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства», не виконав зазначені вимоги та не оскаржив його.
Крім того, проаналізувавши Правила, судова колегія також прийшла до висновку, що порядок відкриття справи про правопорушення був дотриманий, а саме: начальником відділу контрольно-ревізійної роботи та правозастосування Цибульською Ю.В., у зв'язку із невиконанням позивачем розпорядження № 109-ВП, складено акт від 07.02.2013р. № 37-ПВ про правопорушення на ринку цінних паперів. Уповноваженою особою Комісії 07.02.2013р. винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів. Розгляд призначений на 28.02.2013р. о 10.00 годин, про що позивач був повідомлений належним чином. Будь-яких заперечень від нього не надходило, він не з'явився, відтак справа розглянута за його відсутності. Штрафна санкція накладена в межах, встановлених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правил.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда» - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013р. за позовом відкритого акціонерного товариства «Видавництво «Наддніпрянська правда» до Південного територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 25 - ВП від 28.02.2013р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: Ю.М.Градовський
Суддя: К.В.Кравченко