06 серпня 2013 року Справа № 33107/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Довгополова О.М.,
суддів Большакової О.О., Гуляка В.В.,
з участю секретаря судового засідання Шуптар Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» до Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про скасування вимоги про сплату боргу, -
ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонд України в м. Хмельницькому, яким просило скасувати вимогу відповідача про сплату боргу від 02 липня 2010 року № Ю 735.
Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року в позові відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що маючи статус платника страхових внесків, ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» страхових внесків не сплачувало. 02.07.2010 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому була виставлена вимога № Ю 735, якою визначено заборгованість відповідача в розмірі 357087,83 грн. Відповідно до пп. 8.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, вимога про сплату боргу набирає чинності після десятиденного терміну у разі її узгодження. Проте, позивач оскаржив зазначену вимогу в судовому порядку, що виключає набрання нею чинності до моменту винесення судового рішення та заповнення відповідної графи вимоги.
Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити в повному обсязі. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана вимога складена з грубим порушенням законодавства, зокрема, п. 8.3 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року, відповідно якої обов'язковим реквізитом вимоги про сплату боргу є дата набрання нею чинності, однак в оскаржуваній вимозі такий реквізит відсутній.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
ЗАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» є платником страхових внесків, збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та є страхувальником в розумінні Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і відповідно до ст. 17 цього Закону зобов'язане своєчасно нараховувати, обчислювати та сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески до Пенсійного фонду.
Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами, станом на 02.07.2010 року у позивача була наявна недоїмка із сплати страхових внесків в розмірі 357087,83 грн., в зв'язку з чим Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому відповідно до ч. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виставило ВАТ «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» вимогу № Ю 735 на вказану суму.
Відповідно до п. 3 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку. Про оскарження вимоги територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки до виконавчої дирекції Пенсійного фонду або в судовому порядку страхувальник зобов'язаний письмово повідомити відповідний територіальний орган Пенсійного фонду протягом трьох робочих днів із дня звернення до виконавчої дирекції Пенсійного фонду чи суду. Узгодження вимоги територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки здійснюється на підставі заяви страхувальника, яка розглядається територіальним органом Пенсійного фонду протягом трьох робочих днів після її отримання, та поданих страхувальником документів, що свідчать про неправильність обчислення сум недоїмки, зазначених у вимозі. У разі узгодження страхувальником вимоги про сплату недоїмки з територіальним органом Пенсійного фонду цей орган зобов'язаний у строк, визначений для розгляду заяви страхувальника про узгодження вимоги, надіслати йому узгоджену вимогу про сплату недоїмки, а страхувальник зобов'язаний сплатити узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги. У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби. У зазначених випадках орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. У разі звернення органу Пенсійного фонду з позовом про стягнення недоїмки до господарського суду передбачені законодавством заходи досудового врегулювання спорів не застосовуються.
Згідно з п. 8.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663, у разі якщо страхувальник, який одержав вимогу і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі, якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, орган Пенсійного фонду звертається у встановленому законом порядку і подає вимогу до відповідного органу державної виконавчої служби, у якій зазначає суму боргу за даними карток особових рахунків платників на дату подання. До сум боргу, що подаються до органів державної виконавчої служби за даними карток особових рахунків платників, включаються також суми, узгоджених з платником, але не сплачених у встановлений термін, фінансових санкцій (штрафів) та пені.
Наведеними нормами чітко передбачено порядок та строк набрання чинності вимогою органу Пенсійного фонду про сплату боргу, а саме після закінчення десятиденного терміну її узгодження. А п. 4 вимоги «Дата набрання чинності вимогою про сплату боргу» заповнюється після її узгодження (у випадку проведення такого).
Як правильно зазначив суд першої інстанції, оскільки позивач оскаржив вимогу в судовому порядку, набрання нею чинності, а, отже, і заповнення відповідної графи, можливе лише з дня набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим у справі про її оскарження, якщо вимога не буде скасована судом.
Будь-яких інших доказів протиправності оскаржуваної вимоги позивач суду не надав.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2010 року у справі № 2а-4761/10/2270 за позовом Закритого акціонерного товариства «Хмельницька кондитерська фабрика «Кондфіл» до Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про скасування вимоги про сплату боргу - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді О.О. Большакова
В.В. Гуляк