30 липня 2013 р.Справа № 814/2763/13-а
Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів Кравченка К.В.,
Федусика А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості, за участю третьої особи - Южноукраїнського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу № 64 від 14 березня 2013р.,
18 червня 2013р. ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївського обласного центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу відповідача № 64 від 14 березня 2013р. «Про результати службової перевірки щодо стягнення заборгованості по ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013р. позов залишений без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.
У зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем пропущений місячний строк для оскарження наказу. Зазначений строк чітко передбачений ч. 3 ст. 99 КАС України.
ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначав, що в даному випадку необхідно застосовувати тримісячний строк для оскарження наказу, як то передбачено ст. 233 Кодексу законів про працю. Крім того, така позиція висловлена і в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних судах» (п.13).
Судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги вважає необґрунтованими.
Судом першої інстанції встановлено та не заперечується ОСОБА_2, що йому про прийняття спірного наказу № 64 від 14.03.2013р. стало відомо ще в березні 2013р.
Оскільки позивач є державним службовцем і спір виник з приводу проходження державної служби, то суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду в таких справах встановлюється місячний строк. Відтак, ОСОБА_2, звернувшись до суду в червні 2013р., цей строк пропустив.
Матеріали справи не містять доказів для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Судова колегія доводи апелянта щодо застосування ст. 233 КЗпП до даних правовідносин відхиляє, виходячи з наступного.
Дійсно, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду. Проте, застосування такої норми можливо в разі відсутності чітко передбаченого кодексом строку для даного випадку.
Разом із тим, відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду в справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Крім того, постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. роз'яснювала порядок застосування строків на той період часу, коли діяла ст. 99 КАС України в редакції до змін 07.07.2010р. В тій редакції встановлювався річний строк для звернення до суду за захистом прав. Також була відсутня норма про місячний строк позовної давності до правовідносин у справах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення.
Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, з урахуванням наявних доказів в справі колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 195,196,199,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївського обласного центру зайнятості, за участю третьої особи - Южноукраїнського міського центру зайнятості про визнання протиправним та скасування наказу № 64 від 14 березня 2013р. - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: А.Г.Федусик
Суддя: К.В.Кравченко