Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про зупинення провадження у справі
18 липня 2013 року Справа № 805/6393/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Волгіної Н.П.,
при секретарі судового засідання - Алфьорової А.Ю.,
за участю:
представника позивачів - ОСОБА_1,
відповідача та представник відповідача 2 - Колоденко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, б. 17, клопотання представника позивачів про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку Колоденко Катерини Валеріївни (відповідач 1); Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Донецьке регіональне управління» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування рішення № 494091 від 21.02.2013 року про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, як винесеного відповідачем із перевищенням своїх власних повноважень; зобов'язання відповідача - Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку Колоденко Катерину Валеріївну провести державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 згідно рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 18 грудня 2012 року.
Представник позивачів у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку із наданням додаткових доказів по справі.
Відповідач 1, яка є також представником відповідача 2 у судовому засіданні не заперчувала проти зупинення провадження по справі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи Закрите акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Донецьке регіональне управління» повідомлялось належним чином. Через канцелярію суду надійшло клопотання представника ПАО КБ «ПриватБанку» про відкладення розгляду справи у зв'язку із його занятістю в іншому судовому процесі.
Заслухавши клопотання представника позивачів, міркування з цього приводу відповідача 1, яка є також представником відповідача 2, дослідивши клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та вивчивши надані матеріали, суд зазначає наступне.
Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
Враховуючи, що отримання доказів та їх дослідження у судовому засіданні є однією з підстав винесення обґрунтованого рішення у справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачів про зупинення провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 11, 156, 158 - 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Задовольнити клопотання представника позивачів про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку Колоденко Катерини Валеріївни (відповідач 1); Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Донецьке регіональне управління» про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Зупинити провадження по справі до 10 год 00 хв 1 серпня 2013 року для надання представником позивачів додаткових доказів.
3. Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
5. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.
Суддя Волгіна Н.П.