73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
"18" липня 2013 р. 11 год.35 хв.Справа № 821/1700/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Мельниченко О.В.,
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача - Нечай А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення,
встановив:
ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4.) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби, ( далі - відповідач, ДПІ), у якому просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.04.2013 року № 0000851700 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, на загальну суму 6562,50 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 5250,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1312,50 грн.
Вказані вимоги позивач обґрунтовує відсутністю у ДПІ законних підстав щодо визначення йому грошових зобов'язань з ПДФО за 2010 рік у сумі 5250,00 грн., оскільки вважає, що податковий орган при проведенні перевірки неправильно визначив статус платника податку щодо доходу у сумі 35000,00 грн., отриманого згідно договору купівлі - продажу літака №1 від 01.07.2010 року. Позивач вказує, що вказаний договір був укладений ОСОБА_4, який на момент укладення був зареєстрований як приватний підприємець. Крім того, позивач зазначає, що вказану суму доходу ПП ОСОБА_4, отримав у 2008 році в якості повної оплати покупцем вартості літака 35000,00 грн. згідно умов попереднього договору від 15.11.2008 року, що підтверджується прибутковими касовими ордерами. Таким чином, позивач зазначає, що позивач у 2010 році дохід від продажу літака не отримував і відповідно не повинен був подавати декларацію про доходи та майновий стан за 2010 рік.
Відповідач заперечуючи проти позову у своїх письмових поясненнях вказує, в ході перевірки з посиланням на інформацію Державної авіаційної служби України щодо проведення у 2010 році перереєстрації повітряного судна АН-2, з ОСОБА_4 на нового власника ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2010 р. №1 та акту прийому-передачі, податковим органом було встановлено фактичне отримання громадянином ОСОБА_4 у 2010 році грошових коштів від реалізації літака АН-2 у сумі 35000,00 грн. Вказаними обставинами ДПІ стверджує, що ОСОБА_4 в порушення пп. 179.1 ст.179 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), п.12.1 ст.12 Закону України від 22.05.2003 року №889-ІУ «Про податок на доходи фізичних осіб» декларацію про доходи за 2010 рік до податкової інспекції не надав, податок на доходи фізичних осіб у сумі 5250,00 грн. до бюджету не сплатив, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог податкового законодавства.
В судовому засіданні представники сторін підтримали вказані правові позиції.
Заслухавши представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, дослідивши норми законодавства, які регулюють дані правовідносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12.04.2013 року на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 78.1.1, п.78.1.2 п. 78.1 ст.78, ст..79 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями), та відповідно до наказу ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС від 02.04.2013 № 174 уповноваженим головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Білозерському районі Херсонської області ДПС була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка громадянина ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині подання податкової декларації про доходи та майновий стан за 2010 рік та сплати податку на доходи фізичних осіб з доходу, отриманого від реалізації рухомого майна у 2010 році, про що складено акт перевірки від 12.04.2013 р. №200/17-028/НОМЕР_2.
За результатами проведеної перевірки позивача встановлено, що у 2010 році Державною авіаційною службою України згідно вимог п.3.4.3 пункту 3.4 Правил реєстрації цивільних повітряних суден в Україні, затверджених наказом Державіаслужби України від 31.01.2006 року №67 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 17.02.2006 року за №146/12020, на підставі заявки ОСОБА_5 щодо перереєстрації повітряного судна АН-2, державний і реєстраційний знаки UR-40782, договору купівлі від 01.07.2010 №1, акту прийому-передачі, реєстраційного посвідчення РП 1145/2 попереднього власника ОСОБА_4 проведено перереєстрацію повітряного судна АН-2, державний і реєстраційний знаки UR-40782 з ОСОБА_4 на нового власника ОСОБА_5. Згідно умов договору купівлі-продажу № 1 від 01.07.2010 року ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_5 купив літак АН-2 з бортовим номером UR-40782, при цьому згідно розділу 2 договору покупець сплатив продавцю за літак кошти у сумі 35000,00 (тридцять п'ять тисяч) гривень.
На підставі вказаних обставин податковий орган встановив порушення позивачем -
- пп. 179.1 ст. 179 ПК України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо подання декларації про доходи та майновий стан за 2010 рік: громадянином ОСОБА_4 декларацію про доходи за 2010 рік до податкової інспекції не надано.
- пп. 179.7 ст. 179 ПК України, пп. 12.1 ст. 12 Закону України від 22.05.2003 року №889-IV «Про податок на доходи фізичних осіб», в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2010 рік, донараховано податку на доходи з фізичних осіб у сумі 5250,00 грн.
Даний висновок став підставою для прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення №0000851700 від 18.04.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 5250,00 грн. та визначено штрафні санкції в сумі 1312,5 грн.
Визначившись з правовою позицією сторін, суд встановив, що спірність питання полягає у наявності або відсутності у позивача обов'язку сплатити не сплати до бюджету ПДФО в розмірі 5250,00 грн. внаслідок отриманого ним у 2010 році доходу від продажу літака в сумі 35000,00 грн.
Суд зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин, питання оподаткування податком з доходів фізичних осіб було визначено Законом України „ Про податок з доходів фізичних осіб" вiд 22.05.2003р. № 889-IV (далі - Закон України № 889-IV), а порядок подання річної декларації про майновий стан і доходи (податкової декларації) за 2010 рік визначений Податковим кодексом України.
Пунктом "ж" підпункту 1.3 статті 1 Закону України № 889-IV передбачено, що дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді доходів від продажу рухомого майна, якщо факт зміни власника (продажу об'єкта рухомого майна) підлягає державній реєстрації та/або нотаріальному посвідченню згідно із законом України, або якщо місце вручення такого рухомого майна набувачеві знаходиться на території України.
Відповідно до підпункту 3.1.3 пункту 3.1 статті 3 цього Закону України об'єктом оподаткування резидента є доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті.
Порядок оподаткування операцій з продажу або обміну об'єкта рухомого майна встановлено статтею 12 Закону України № 889-IV.
Згідно із пунктами 12.1 та 12.2 статті 12 цього Закону дохід платника податку від продажу об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, встановленою пунктом 7.1 статті 7 цього Закону.
Відповідно до пп. 7.1 ст. 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2-7.4 цієї статті.
Зі змісту даних правових норм вбачається, що підставою для сплати громадянами податку з доходів фізичних осіб від продажу об'єктів рухомого майна, в тому числі літака, є отримання ними доходу, який відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" визначається як сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.
Під час перевірки ДПІ зроблений висновок про порушення ОСОБА_4 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" щодо несплати податку з доходів фізичних осіб у розмірі 5 250,00 грн. (15 % від вартості літака 35000,00 грн.).
Представники позивача стверджували, що ОСОБА_4 у 2010 році дохід у сумі 35000,00 грн., що складає вартість проданого за договором купівлі-продажу №1 від 01.07.2010 року літака АН-2 не отримував, оскільки по-перше, за умовами даного договору продавцем є ПП ОСОБА_4, по-друге, у грудні 2008 році ПП ОСОБА_4 отримав від покупця ОСОБА_5 вказану суму грошей на умовах попередньої оплати згідно попереднього договору купівлі-продажу від 15.11.2008 р.
Представник відповідача в судовому засіданні вказала, що ПП ОСОБА_4 у період з 25.09.2002 року по 25.08.2010 року перебував на обліку у ДПІ у Білозерському районі, як суб'єкт підприємницької діяльності. У 2008 році працював на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності. Згідно звіту суб'єкта малого підприємства - фізичної особи-платника єдиного податку за ІІІ квартал 2008 року ПП ОСОБА_4 задекларовано дохід від здійснення підприємницької діяльності від роздрібної торгівлі у сумі 120000,00 грн., згідно звіту суб'єкта малого підприємства - фізичної особи-платника єдиного податку за IV квартал 2008 року ПП ОСОБА_4 задекларовано дохід від здійснення підприємницької діяльності із здавання в оренду власного нерухомого майна у сумі 120000,00 грн., згідно звіту суб'єкта малого підприємства - фізичної особи-платника єдиного податку за І квартал 2009 року ПП ОСОБА_4 задекларовано дохід задекларовано дохід від роздрібної торгівлі з лотків та на ринках у сумі 1000,00 грн. Тобто у четвертому кварталі 2008 року дохід від підприємницької діяльності ПП ОСОБА_4 склав 0,00 грн.
В судовому засіданні було встановлено, що кожною стороною до матеріалів справи був наданий договір купівлі-продажу № 1 від 01.07.2010 року літака АН-2, проте з різними редакціями щодо порядку розрахунків.
Так, у редакції договору, наданого ДПІ пункт 2.3. договору передбачає оплату за літак протягом трьох днів з дня укладання договору та складання акту приймання-передачі на розрахунковий рахунок або касу.
Пункт 2.3. договору, у редакції наданій позивачем, передбачає здійснення оплати вартості літака на умовах попереднього договору від 15.11.2008 р. протягом грудня 2008 року окремими платежами у сумі 35000,00 грн. без ПДВ, факт передачі підтверджується прибутковими касовими ордерами.
З метою з'ясування вказаних розбіжностей в умовах договору, судом було витребувано від Державної авіаційної служби України належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу №1 від 01.07.2010 року, укладеного між ПП ОСОБА_4 та ПП ОСОБА_5, який був предметом дослідження при вирішенні спірних питань.
Як було встановлено судом та підтверджено наданими до справи документами, що 15.11.2008 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 укладено попередній договір купівлі - продажу, згідно умов якого передбачено, що -
- об'єктом продажу є літак АН-2 з бортовим номером UR-40782, що належить ФОП ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу з аукціону (п. 2.1 попереднього договору);
- ціна визначається сторонами у розмірі 35000,00 грн. (п.2.3 попереднього договору);
- на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі - продажу Покупець передає Продавцеві протягом грудня 2008 року окремими платежами гроші в сумі 35000,00 грн., факт передачі яких підтверджується прибутковими касовими ордерами (п. 5 попереднього договору).
На виконання умов попереднього договору, продавцем була сплачена ФОП ОСОБА_4 сума 35000,00 грн. за прибутковими касовими ордерами від 05.12.2008 р. на суму 10000,00 грн., від 12.12.2008 р. на суму 10000,00 грн., від 19.12.2008 р. на суму 10000,00 грн., від 25.12.2008 р. на суму 4000,00 грн., від 05.01.2009 р. на суму 1000,00 грн., копії яких залучені до матеріалів справи.
01.07.2010 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір купівлі - продажу №1, згідно умов якого передбачено, що вказаний договір укладено на виконання попередньої домовленості, оформленої у формі попереднього договору купівлі-продажу від 15.11.2008 р.
Відповідно до п. 1 даного договору продавець зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець зобов'язаний прийняти та сплатити кошти за літак АН-2, з бортовим номером UR-40782, із встановленим попереднім договором умовами.
Пунктом 2.2 даного договору передбачена вартість літака АН-2, з бортовим номером UR - 40782, яка складає 35000,00 грн. без ПДВ.
Згідно п. 2.3 цього договору оплата вартості літака відбулася на умовах попереднього договору від 15.11.2008 року протягом грудня 2008 року окремими платежами в сумі 35000,00 грн., факт передачі підтверджується прибутковими касовими ордерами.
Пунктом 5.4. договору передбачено, що покупець за свій рахунок подає заявку на внесення літака у Авіареєстр України, отримує державний та реєстраційний номер, сертифікат льотної придатності і несе всі витрати, які виникають при оформленні літака.
Отже, з досліджених вище договірних документів судом встановлено, у 2008 році ПП ОСОБА_4 отримав дохід у сумі 35000,00 грн. внаслідок продажу літака, що підтверджується вищевказаними платіжними документами.
Проте, суд зазначає, що податковим органом як під час проведеної перевірки, так і під час судового розгляду не було надано доказів, на підставі яких можливо було б встановити факт одержання громадянином ОСОБА_4 у 2010 році грошових коштів у сумі 35000,00 грн. за проданий ним літак.
Пунктом 179.7. ст. 179 Податкового кодексу України передбачено, що фізична особа зобов'язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену в поданій нею податковій декларації. Сума податкових зобов'язань, донарахована органом державної податкової служби, сплачується до відповідного бюджету у строки, встановлені цим Кодексом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позивач у 2010 році дохід від продажу літака у сумі 35000,00 грн. не отримував, тому не мав обов'язку щодо сплати до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб в сумі 5250,00 грн.
Суд також відмічає, що під час проведення перевірки ПП ОСОБА_4 у зв'язку з припиненням підприємницької діяльність податковим органом не було встановлено будь-яких порушень діючого законодавства щодо розрахунків з бюджетом, що не заперечувалось представником відповідача в судовому засіданні. При цьому, податковий орган не надав суду копію акту перевірки ПП ОСОБА_4
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Суд зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом, виконав вимоги ч. 1 ст. 71 КАС України та відповідно довів протиправність прийнятого ДПІ податкового повідомлення-рішення.
Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення-рішення, що є предметом оскарження позивачем.
Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.04.2013 року № 0000851700 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за основним платежем у сумі 5 250,00 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1312,50 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 09 серпня 2013 р.
Суддя Дубровна В.А.
кат. 8.2.8