Справа № 640/10817/13-ц
н/п 4-с/640/84/13
"12" серпня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Губської Я.В.
при секретарях Снісаренко І.О., Савицька М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби України, зацікавлена особа: ОСОБА_2
02.07.2013 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (надалі ПАТ «Райффайзен банк Аваль») звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби України та просить: - визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця в частині не призначення та не проведення третіх торгів; - визнати неправомірними дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві; - скасувати постанову від 17.05.2013 року про повернення документа стягувачеві; - зобов'язати державного виконавця провести зменшення початкової вартості майна та призначити треті прилюдні торги з примусової реалізації предмета іпотеки у строк та порядку, передбачені ст. 49 Закону України «Про іпотеку».
В обґрунтування своїх вимог зазначають, що державний виконавець при проведенні торгів та реалізації арештованого майна порушив ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження». Також були порушені вимоги п.3 ч.1. ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» при поверненні виконавчого документа стягувачеві, оскільки примусова реалізація предмета іпотеки в межах виконавчого провадження повинна здійснюватись в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку» і повернення виконавчого документа є передчасним. Крім того, зазначають, що в постанові про повернення виконавчого документа невірно вказаний строк для повторного пред'явлення виконавчого документа.
В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» доводи скарги підтримала та просила її задовольнити.
Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечував, надавши свої письмові заперечення.
ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, вважаючи дії державного виконавця правомірними, з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши надані заявником докази, приходить до наступного.
На підставі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог ЦПК України, порушено їх права чи свободи.
Звертаючись до суду зі скаргою, заявник посилається на порушення вимог чинного законодавства при проведення дій по виконанню виконавчого листа.
Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти певні дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-1341-07 від 20.12.2007 року - 5480367,82 грн. та за кредитним договором № 010-2/07/1-1168-07 від 01.11.2007 року - 15528870,92 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно - за договором іпотеки № 010-2/07/1-1168-07 від 01.11.2007 року та договором наступної іпотеки № 010-2/07/1-1341-07 від 20.12.2007 року нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. С-5 загальною площею 21790,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2.
Даним рішенням також встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки (нежитлової будівлі літ. С-5 загальною площею 21790,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для його подальшої реалізації в розмірі її ринкової вартості - 28686531 грн., встановленої за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 6712 від 05.10.2011 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., усього 1820 грн. Дане рішення набуло чинності, звернуто до виконання.
Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби України від 14.02.2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню вищезазначеного рішення суду.
Згідно ч. 8 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку". Частиною 2 статті 49 Закону України "Про іпотеку", встановлено, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж неї 25 відсотків.
03.12.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на адресу заявника - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направлено лист про призначення 20.12.2012 року торгів з реалізації арештованого майна, що є предметом іпотеки.
26.12.2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було повідомлено заявника про те, що перші торги вважаються такими, що не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців.
29.12.2012 року державним виконавцем на підставі п. 8 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, частини 2 статті 49 Закону України "Про іпотеку" проведено уцінку майна на 25%, про що складений акт уцінки майна. Копії акту направлені сторонам виконавчого провадження та ПП "СП Юстиція".
13.02.2013 року також був направлений лист ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з повідомленням про те, що 13.02.2013 року виставлявся лот № 1 - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 літ. «С-5», однак торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців і майно знімається з реалізації.
Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Судом встановлено, що державним виконавцем при здійснення виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження та проведення дій щодо реалізації арештованого майна було дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Посилання заявника на не проведення державним виконавцем третіх торгів по реалізації предмета іпотеки та застосування вимог Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 року, яким внесено зміни до Закону України "Про іпотеку" суд вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.
Частиною 2 розділу 2 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 року № 3795-УІ, яким внесено зміни до Закону України "Про іпотеку", зокрема в статтю 49 в частині проведення державним виконавцем уцінки нереалізованого на прилюдних торгах, аукціонах майна не більш як на 30% та повторної уцінки не більш як на 50% у разі нереалізації майна у місячний строк чітко встановлено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.
Згідно матеріалів справи, кредитні договори, договір іпотеки, та договір наступної іпотеки між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_2 укладені 20.12.2007 року, 01.11.2007 року та 20.12.2007 року відповідно, тобто до набрання чинності Законом України від 22.09.2011 року № 3795-УІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг".
Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно правові акти не мають зворотньої дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що реалізація майна боржника ОСОБА_2 (предмета іпотеки) повинна відбуватись з урахуванням Закону України "Про іпотеку", що був чинним до внесення доповнень Законом України від 22.09.2011. Редакція статті 49 Закону України "Про іпотеку" до внесення змін Законом України від 22.09.2011 року не передбачає повторної уцінки нереалізованого майна на 50% та проведення третіх прилюдних торгів.
Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
09.04.2013 року державним виконавцем на адресу стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" направлена вимога щодо прийняття рішення про залишення за собою непроданого майна боржника та запропоновано стягувачу у 15-денний строк з дня отримання вимоги письмово повідомити відділ про прийняте рішення.
Листом від 26.04.2013 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомив Державну виконавчу службу України про те, що просить відкликати повідомлення від 09.04.2013 року та провести переоцінку предмету іпотеки, зменшити вартість майна та провести треті прилюдні торги з реалізації даного нерухомого майна. (а.с. 236-238). Суд погоджується з висновками державної виконавчої служби про те, що цим листом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не виявив письмово бажання залишити нереалізоване майно за собою.
Відповідно до частини 7 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", якщо стягувач у 15-денний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.
Згідно пункту 3 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснене частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.
17.05.2013 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. З ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", в якій також зазначено строк повторного звернення до виконання - до 17.05.2013 року. (а.с.230)
Посилання заявника на неправомірність винесення даної постанови про повернення виконавчого документа не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є необґрунтованими.
Однак, суд звертає увагу на те, що державним виконавцем помилково зазначено в постанові про повернення документа про пред'явлення повторно виконавчого документа до виконання до 17.05.2013 року, оскільки вимогами ст.ст. 22-23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений строк пред'явлення до виконання - протягом одного року з дня його повернення, тобто до 17.05.2014 року, в даному випадку.
Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами скарги суд постановляє ухвалу.
Аналізуючи представлені вище факти та встановлені судом під час розгляду скарги обставини, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про те, що дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», скарга подана необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 10,11, 209,210, 386-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд ,-
В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби України, зацікавлена особа: ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.
Суддя :