Справа № 667/4656/13-п
Постанова
Іменем України
01 серпня 2013 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ЛВ у порту Херсон УМВС України в Херсонської області про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: м. Херсон, вул. 2-га Слободка 72, ФОП «Сємикін»,
передбачене ч.2 ст. 51-2 КУпАП,-
31.05.2013 року близько 12.00 годин в буфеті «Якорь» за адресою: м. Херсон Одеська площа 6, громадянин ОСОБА_1 публічно відтворював фотографування та аудіо запис без дозволу з правоотримувачем «Роянті» в супереч ст. 14, 15 Закону України «Про авторські і суміжні права».
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 31.05.2013 року №554818 суд дійшов висновку, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю.
Відповідно до узагальнення Верховного суду України про застосування судами законодавства у справах про адміністративні правопорушення у сфері інтелектуальної власності (статті 51-2, 164-9 КУпАП) від 01.01.2006 року судом встановлено, що у вказаному протоколі, що складений за ст. 51-2 КУпАП, обов'язково має бути зазначено, які саме дії правопорушника утворюють незаконне використання, привласнення авторства чи інше незаконне порушення прав на об'єкти права інтелектуальної власності і статтю якого спеціального закону ними порушено. Крім того, обов'язковою ознакою цього правопорушення є наявність потерпілого, права якого порушені, також мають бути зазначені суб'єкт права інтелектуальної власності і повні дані щодо нього ( прізвище, ім» я, по батькові, назва юридичної особи, адреса не тільки правопорушника, а й потерпілого, документ, який підтверджує право інтелектуальної власності). До справи про адміністративне правопорушення обов'язково мають бути долучені пояснення потерпілого стосовно того, чи мало місце порушення його прав інтелектуальної власності, якщо мало то в чому воно полягало і чи завдано ним збитки (розрахунки завданих збитків). Всупереч наведеному, в протоколі не зазначено, кому належить право інтелектуальної власності, яке порушено, та відомості щодо відшкодування завданих збитків, чи визнається вказана особа потерпілим в результаті вчиненого правопорушення.
На підставі вище викладеного, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у вказаній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.
Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП суд ,-
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.51-2 КУпАП, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.
Суддя:ОСОБА_2