Справа № 465/6461/13-п Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/408/13 Доповідач: Волинець М. М.
Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП
09 серпня 2013 року Апеляційний суд Львівської області в складі:
судді: Волинця М.М.
з участю правопорушниці ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 08 липня 2013 року,
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.154 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн. в дохід держави.
ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 08.05.2013 року по вул.Труша, 34 у м.Львові, собака породи ротвеллєр, що їй належить, вкусила потерпілого ОСОБА_2, внаслідок порушення правил тримання та забезпечення належного утримання собак, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.
На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи, оскільки про час та місце розгляду справи вона повідомлена не була, у зв»язку з чим була позбавлена можливості захистити свої права та дати пояснення по справі. У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що шкода спричинена укусом саме її собаки. Потерпілому згідно протоколу матеріальна шкода не завдана, за медичною допомогою він не звертався, суд не дав оцінки неприязним стосункам, які склалися між нею та сусідами. Висновок експерта також не узгоджується з матеріалами справи, оскільки експертиза проводилася 07.05.2013 року, тобто за день до подій, описаних в протоколі.
Крім того, захід стягнення обраний з порушенням вимог закону, оскільки суд не вказав жодного доказу на підставі якого їй обрано саме таке стягнення.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, думку ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, а саме порушення правил тримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров»ю людини.
Обґрунтовуючи своє рішення місцевий суд покликається, на те, що вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи.
У висновку судово-медичного експерта № 744 від 07.05.2013 року, з викладених обставин справи вбачається, що 05.05.2013 року близько 21 год. ОСОБА_2 отримав удар металевою сковорідкою в праву половину чола. Від удару впав на дерев»яну підлогу. Коли лежав на підлозі, собака вкусила в праве передпліччя та в ділянку лівої гомілки.
Однак за підсумками проведення експертизи, у гр.ОСОБА_2 виявлені: синець та садно на чолі справа, 4 садна і синець на правому передпліччі, синець і 2 садна на правому стегні, 2 садна на лівій гомілці. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета, предмета з обмеженою поверхнею, могли виникнути 05.05.2013 року та відносяться до легкого ступеня тяжкості.
Виходячи з наведеного, такий висновок експертизи апеляційний суд до уваги не бере, оскільки він не має відношення до даних обставин справи.
Інші медичні документи, які б підтверджували спричинення шкоди здоров»ю ОСОБА_2 укусом собаки ОСОБА_1, на час розгляду справи в апеляційному суді, в матеріалах справи відсутні та потерпілим суду надані не були.
Крім того, допитаний в судовому засіданні старший інспектор Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_3, який склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зміг однозначно пояснити коли саме був складений цей протокол та сталася сама подія, оскільки в протоколі наявні виправлення дат.
Пояснення свідка ОСОБА_2 апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи пояснення учасників судового розгляду, з яких вбачається, що між ОСОБА_1 та свідком виникли неприязні стосунки.
Наведене вище дає підстави апеляційному суду вважати докази, зібрані у справі такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
За таких обставин, місцевим судом прийнято передчасне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП без належних доказів її вини, а тому постанова судді Франківського районного суду м.Львова від 08 липня 2013 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 08 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Волинець