Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/384/13-к
Провадження № 1/674/11/13
24 липня 2013 рокум. Дунаївці
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Кучерявої А.В.
при секретарі Проценко Л.В., Бей І.О.
з участю прокурора Наконечного С.О.
адвоката ОСОБА_2
розглянувши в порядку КПК України 1960 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївцях справу про обвинувачення
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта середня, не працюючої, одруженої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,
встановив:
Підсудна ОСОБА_3 відкрито викрала чуже майно (грабіж).
Злочин підсудною вчинено при слідуючих обставинах.
Так, 12 жовтня 2012 року, біля 9 год. 30 хв. підсудна ОСОБА_3 на території АДРЕСА_2 умисно, з метою позбавлення власності та мотивів неприязні, з руки потерпілої ОСОБА_4 відкрито викрала мобільний телефон «Самсунг Е1080» вартістю 250 гривень; сім-картку «Київстар», вартістю 10 грн.; чохол до мобільного телефону вартістю 25 грн.; гроші в сумі 1000 гривень, а всього на загальну суму 1285 гривень, які належали потерпілій, чим спричинено їй збитки.
Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_3 винуватість свою у вчиненому не визнала, пояснивши, що вона та її чоловік протягом шести останніх років перебувають у неприязних стосунках з ОСОБА_5, у котрої проживає їх син. В результаті цього син з ними не спілкується, уникає їх як батьків, а 10 жовтня 2012 року, подзвонив їй і повідомив, що його побили. З метою з'ясування відомостей про сина, вона з чоловіком 12 жовтня 2012 року о 09 год. 30 хв. прийшли на КП «Дунаєвецький ринок», де ОСОБА_5 продає взуття і почали розмову з останньою. Однак вона почала кричати, обзивати їх та битись з чоловіком ОСОБА_6 Потерпілу ОСОБА_4 вона не бачила, оскільки її там не було, інших свідків також не бачила, телефон не викрадала. Потерпіла з ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках, тому оговорила її. ОСОБА_5, всіх настроїла негативно проти них, а саме їх дітей і потерпілу. Просить виправдати її.
Однак винуватість підсудної підтверджується показаннями потерпілої, свідків, матеріалами кримінальної справи.
Потерпіла ОСОБА_4 показала, що вона мала на утриманні двох дітей, інвалідів дитинства та отримує пенсію. Перед подіями 12 жовтня 2012 року, вона отримала пенсію за дітей, частину якої в сумі 1000 гривень поклала в чохол мобільного телефона «Самсунг Е1080», котрого їй подарувала ОСОБА_5, оскільки вона їй допомагає з продажем товару на КП «Дунаєвецький ринок».
12 жовтня 2012 року, на базар, де вона перебувала з ОСОБА_5, здійснюючи торгівлю, прийшли підсудна та її чоловік ОСОБА_6, котрих вона знала через їх неприязні стосунки з ОСОБА_5 Біля 09 год. 30 хв. між ними відбулась суперечка і бійка. Чоловік ОСОБА_3 вхопив ОСОБА_5 за кофту, а остання його за куртку. Підсудна в цей час сварилась також, але в бійці участі не приймала.
З метою припинення нападу на ОСОБА_5, вона витягнула телефон з кишені, щоб подзвонити в міліцію, однак підсудна ОСОБА_3 вихопила у неї телефон і вони з чоловіком ОСОБА_3 пішли з телефоном до виходу, не реагуючи на її вимогу повернути телефон та гроші. Після цього повідомила міліцію.
Просить наказати підсудну по закону і відшкодувати їй збитки в сумі 1285 грн.
Також свідки: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтвердили, що 12 жовтня 2012 року підсудна, вихопила у потерпілої з руки мобільний телефон «Самсунг», де в чохлі знаходились гроші, про які зразу ж повідомила потерпіла.
Про незаконне заволодіння телефоном потерпілої повідомляли також свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а свідок ОСОБА_10 з котрим ОСОБА_4 - потерпіла по справі перебуває у неприязних стосунках також показав, що того дня потерпіла всім розповідала про крадіжку телефона і грошей, але це не правда, оскільки підсудна йому сказала, що не робила цього;
свідок ОСОБА_6 показав, що підсудна не вчиняла крадіжку, її обмовили, а ОСОБА_5 все підстроїла і намовила потерпілу, котрої там взагалі не було.
Згідно протоколу огляду місця події видно, що місцем події є прохід біля торгового кіоску АДРЕСА_2 на що вказали і підтвердили потерпіла, свідки: ОСОБА_5; ОСОБА_7, ОСОБА_6, та (с.7-8)
З протоколу відтворення обстановки та обставин події видно, що потерпіла показала яким чином та при яких обставинах підсудна викрала у неї мобільний телефон та гроші в сумі 1000 гривень (а.с. 93);
Відповідно до довідки ПП ОСОБА_11 видно що мобільний телефон «Samsung E1080» коштує 250 грн., стартовий пакет «Київстар» - 10 грн; чохол - 25 грн.;
З довідок управління соціального захисту населення Дунаєвецької РДА видно, що потерпіла ОСОБА_4 щомісячно отримувала пенсію інваліда дитинства 1 групи ОСОБА_12, та інваліда дитинства до 16 років - ОСОБА_13
Таким чином аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудної ОСОБА_3 у вчиненому доведена достатньо повно і дії її слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки підсудна відкрито вилучила особисте майно у присутності власника, потерпілої та інших осіб, які реально усвідомили її дії, як викрадення, оскільки винувата мала реальну можливість розпоряджатись викраденим майном власника ( винести, сховати, передати, викинути ), знаючи, що не має права це робити.
Посилання підсудної на те, що не мала наміру привласнити майно потерпілої суд розцінює критично, як бажання уникнути відповідальності. В зв'язку з цим суд також вважає, що показання свідка ОСОБА_6 також є такими, що не спростовують провини підсудної, оскільки суперечать іншим доказам по справі.
Показання потерпілої узгоджуються з іншими доказами по справі, є послідовними з початку досудового та судового слідства, а сумніви на яких наполягає підсудна, як те: чи бігла вона за нею і вимагала повернути вкрадене, чи мала викрадене майно і не була присутньою при сварці вказують на те, що підсудна уже тоді намагалась уникнути відповідальності та зменшити свою провину, не бажаючи виклику міліції.
При призначені підсудній покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу підсудної, котра вперше притягається до кримінальної відповідальності, однак характеризується негативно, а також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставин, пом'якшуючих та обтяжуючих покарання, суд не знаходить.
Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину середньої тяжкості, особу підсудної, котра раніше не вчиняла злочинів, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудної та запобігання вчинення нових злочинів є призначення покарання у виді штрафу.
Цивільний позов по справі на суму 1285 грн. задовольнити і стягнути з підсудної ОСОБА_3 на корить ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
Зняти арешт на гроші: 1 купюру номіналом 50 гривень серії ВВ №9659703; 1 купюру номіналом 50 гривень серії КЖ №0043330; 1 купюру номіналом 10 гривень серії КЕ №0800001; 1 купюру номіналом 5 гривень серії МБ №4449075; 1 купюра номіналом 1 гривня серія ГЩ №3134871 та звернути в рахунок задоволення цивільного позову; ланцюжок, хрестик, кулон в формі серця, футляр із кулоном в формі рака, які вилучені в господарстві ОСОБА_3, що зберігаються в бухгалтерії Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_3
Запобіжний захід до вступу вироку у закону силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України в редакції 1960 року, суд -
Засудив:
Визнати винуватою за ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_3 і призначити покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 850 ( вісімсот п'ятдесят ) гривень в дохід держави.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд.
Зняти арешт на гроші: 1 купюру номіналом 50 гривень серії ВВ №9659703; 1 купюру номіналом 50 гривень серії КЖ №0043330; 1 купюру номіналом 10 гривень серії КЕ №0800001; 1 купюру номіналом 5 гривень серії МВ №4449075; 1 купюру номіналом 1 гривня серії ГЩ №3134871 та звернути в рахунок задоволення цивільного позову; ланцюжок, хрестик, кулон в формі серця; футляр із кулоном в формі рака, які зберігаються в бухгалтерії Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути ОСОБА_3
Цивільний позов задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1285 грн. матеріальної шкоди з врахуванням грошей в сумі 116 гривень, що перебувають під арештом.
Речові докази відсутні.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'ятнадцяти діб з дня проголошення.
Головуючий /підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява