Дело № 4-122/13
07 августа 2013 года Ленинский районный суд г. Луганска в составе:
председательствующей судьи Поповой Е.М.,
при секретаре Ждановой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Луганске жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Нетыкши Е.В. от 17.09.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя прокуратуры г. Стаханова ОСОБА_4 по фактам внесения изменений в протокол допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 13.10.2006г., а также допроса последнего и составления процессуальных документов о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката ОСОБА_5 на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины в виду отсутствия в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364, 365, 366 УК Украины.
В жалобе заявитель указал, что проверка по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 проведена не полно, поверхностно и не объективно. Изложенная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела аргументация и обстоятельства противоречат ранее данным показаниям свидетелями-очевидцами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в ходе досудебного и судебного следствия по уголовному делу № 9078/06. и построено лишь на противоречивых показаниях ОСОБА_4 в действиях которого усматриваются признаки преступления, также младший советник юстиции Нетыкша Е.В. в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела только лишь изменял формулировку обстоятельств, имевших место в действительности, которая противоречит вынесенным им же ранее постановлениям. В связи с чем, по мнению заявителя, постановление Нетыкши Е.В. является незаконным и подлежит отмене.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, отменить постановление прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Нетыкши Е.В. от 17.09.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебное заседание прокурор не явился, о дате рассмотрения указанной жалобы был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав мнение заявителя, изучив материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 07.02.2009 г. постановлением прокурора г. Стаханова старшим советником юстиции Таволжанским А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.
18.05.2009 г. постановлением Стахановского городского суда Луганской области жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2009 г. была удовлетворена и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
15.06.2009 г. постановлением старшего следователя прокуратуры г. Стаханова Басула Л.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя по ОВД прокуратуры г. Стаханова ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.
01.09.2009 г. постановлением Стахановского городского суда Луганской области жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2009 г. была удовлетворена и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
30.10.2009 г. постановлением старшего следователя прокуратуры г. Стаханова Басулой Л.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст. 366 УК Украины.
25.02.2010 г. постановлением Стахановского городского суда Луганской области жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2009 г. была удовлетворена и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
19.03.2010 г. постановлением старшего следователя прокуратуры г. Стаханова Басулой Л.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.
13.07.2010 г. постановлением Стахановского городского суда Луганской области жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2009 г. была удовлетворена и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
05.08.2010 г. определением апелляционного суда Луганской области постановление Стахановского городского суда Луганской области от 13.07.2010 г. было оставлено без изменений.
24.09.2010 г. постановлением прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры следственного управления прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Нетыкши Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.
22.12.2010 г. постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2010 г. была удовлетворена и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
17.01.2011 г. определением апелляционного суда Луганской области постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 22.12.2010 г. было оставлено без изменений.
18.02.2011 г. постановлением прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры следственного управления прокуратуры Луганской области младшего советника юстиции Нетыкши Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.
17.05.2011 г. постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 г. была удовлетворена и материалы возвращены для проведения дополнительной проверки.
07.07.2011 г. постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 г. была оставлена без удовлетворения.
18.08.2011 г. определением апелляционного суда Луганской области постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 07.07.2011 г. было отменено и жалоба направлена на новое судебное рассмотрение.
22.11.2011 г. постановлением Ленинского районного суда г.Луганска жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 г. была оставлена без удовлетворения.
05.12.2011 г. определением апелляционного суда Луганской области постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 22.11.2011 г. было отменено и жалоба направлена на новое судебное рассмотрение.
05.01.2012 г. постановлением Ленинского районного суда г. Луганска жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 г. была удовлетворена и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
16.02.2012 г. определением апелляционного суда Луганской области постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 05.01.2012 г. было отменено и жалоба направлена на новое судебное рассмотрение.
05.11.2012 г. постановлением Ленинского районного суда г.Луганска жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 г. была удовлетворена и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
30.03.2012 г. постановлением прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Луганской области младшим советником юстиции Нетыкши Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.
16.07.2012 г. постановлением Ленинского районного суда г.Луганска жалоба ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2012 г. была удовлетворена и материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
13.08.2012 г. определением апелляционного суда Луганской области постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 16.07.2012 г. было отменено и жалоба направлена на новое судебное рассмотрение.
17.09.2012 г. постановлением прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры Луганской области младшим советником юстиции Нетыкши Е.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины.
Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска от 12.02.2013 г. жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2012 года удовлетворена частично.
Постановление прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры следственного управления прокуратуры Луганской области Нетыкша Е.В. от 17.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя прокуратуры г. Стаханова Луганской области ОСОБА_4 по фактам внесения изменений в протокол допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 13.10.2006 года, а также допроса последнего и составления процессуальных документов о допуске к участию в деле в качестве защитника адвоката ОСОБА_5 на основании п.2 ст. 6 УПК Украины (1960) в виду отсутствия в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 364, 365, 366 УПК Украины отменено.
Материалы направлены для проведения дополнительной проверки.
В части удовлетворения требований заявителя о вынесении судом в адрес прокурора Луганской области постановления о ненадлежащем выполнении требований уголовно-процессуального закона и требований суда при проведении проверки по заявлению ОСОБА_1 отказано.
Определением апелляционного суда Луганской области от 30.05.2013 года постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 12.02.2013 года было отменено и жалоба направлена на новое рассмотрение. В своем определении апелляционный суд Луганской области указал, что из материалов ПР-155/2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя прокуратуры г. Стаханова ОСОБА_4 по ст.ст. 364, 365, 366 УК Украины видно, что ранее судом первой инстанции и апелляционной инстанцией неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и материал направлялся для проведения дополнительной проверки, где давались конкретные указания. По мнению суда, эти указания в ходе дополнительной проверки были выполнены, и по результатам проверки приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ст. следователя ОСОБА_4.
Согласно требованиям ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины (1960), суд рассматривая жалобу, принимает решение в зависимости от того, были ли при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины (1960).
В соответствии с ч.4 ст. 97 УПК Украины, доследственная проверка проводится путем отобрания объяснений от отдельных личностей, должностных лиц или истребованием необходимых документов.
Изучив материал №Пр-155/2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что на данный момент доследственная проверка проведена неполно, и поверхностно, не в полной мере исполнены указания, данные судами первой и апелляционной инстанций ранее.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 УПК Украины (1960 г.) при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованным лицам. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 98 УПК Украины (1960 г.) при наличии поводов и оснований, указанных в статье 94 УПК Украины (1960 г.), прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины (1960 г.) лицо, производящее дознание обязано принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Исследовав материалы, на основании которых отказано в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что прокурором отдела прокуратуры Луганской области Нетыкшей Е.В. при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены указанные требования УПК Украины 1960 г.
Так, в обжалуемом постановление указывается, что проведенной проверкой установлено, что допрос ОСОБА_2 в качестве подозреваемого следователем ОСОБА_4 был проведен в первой половине дня 13.06.2006 года, приблизительно с 10-00 до 13-00, что, действительно не соответствует исправленным данным из протокола допроса подозреваемого, относительно времени проведения следственного действия. Однако ни лицо, внесшее исправления, ни цель, с которой были сделаны исправления, ни негативные последствия установить не представилось возможным. При этом, прокурором отдела прокуратуры Луганской области, по мнению суда, не была дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам, в частности времени задержания подозреваемого ОСОБА_2 и разъяснения ему процессуальных прав подозреваемого, который, исходя из исследованных материалов проверки, был задержан в качестве подозреваемого 13.06.2006 г. в 17.15. Таким образом, ОСОБА_2 был допрошен в качестве подозреваемого задолго до его официального задержания и разъяснения ему прав подозреваемого, следовательно, целью внесения исправлений в протокол допроса подозреваемого относительно времени допроса было приведение в соответствие по времени процессуальных документов. При таких обстоятельствах, вывод прокурора отдела о невозможности определить цель внесения исправлений в протокол допроса является несостоятельным.
Прокурор Нетыкша Е.В. в обжалуемом постановлении указывает, что нарушение следователем ОСОБА_4 последовательности проведения процессуальных действий не может являться нарушением процессуальных прав ОСОБА_2. Однако, по мнению суда, проведение допроса ОСОБА_2 в качестве подозреваемого до его задержания по подозрению в совершении преступления является нарушением его процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.43-1, 107 УПК Украины 1960 г., так как ОСОБА_2, не имея правового статуса подозреваемого, не мог пользоваться своими процессуальными правами во время проведения его допроса в качестве подозреваемого.
Также суд считает, что невозможность установления в ходе доследственной проверки лиц, внесших исправления в протокол допроса подозреваемого, не может являться основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. В то же время допрос лица в качестве подозреваемого до избрания лицу меры пресечения либо до его задержания в порядке ст.115 УПК 1960 г. является грубейшим нарушением процессуальных прав этого лица.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прокурором отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры следственного управления прокуратуры Луганской области Нетыкшей Е.В. проверка заявления адвоката ОСОБА_1 о совершении преступления была проведена не полно, не была дана объективная оценка собранным фактическим данным, что свидетельствует о невыполнении требований ст.99 УПК Украины 1960 г., что влечет отмену обжалуемого постановления.
Суд считает необходимым отказать в части требований заявителя о вынесении судом в адрес прокурора Луганской области частного постановления о ненадлежащем выполнении требований уголовно-процессуального закона при проведении проверки по заявлению ОСОБА_1 и о направлении материалов для проведении дополнительной проверки, т.к. 20.11.2012 г. вступил в силу новый УПК Украины 2012 г., который не предусматривает возможности вынесения частных постановлений и проведения доследственной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-1,236-2 УПК Украины 1960 г., суд, -
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2012г. - удовлетворить частично.
Постановление прокурора отдела надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры следственного управления прокуратуры Луганской области Нетыкши Е.В. от 17.09.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении старшего следователя прокуратуры г. Стаханова Луганской области ОСОБА_4 по фактам внесения изменений в протокол допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 13.10.2006 г., а также допроса последнего и составления процессуальных документов о допуске к участию в деле адвоката ОСОБА_5 на основании ст.6 п.2 УПК Украины 1960 г. - отменить.
В части удовлетворения требований о вынесении судом в адрес прокурора Луганской области частного постановления о ненадлежащем выполнении требований уголовно-процессуального закона и требований суда при проведении проверки по заявлению ОСОБА_1 - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области путём подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Луганска.
Председательствующий: ___________________