Справа № 667/5662/13-ц
05 серпня 2013 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого - судді Черниш О.Л.
при секретарі Рушелюк О.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів - публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Муси Віктора Петровича, товариства з обмеженою відповідальністю "Віана ЛТД" Пасічник Світлани Василівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Віана ЛТД" про визнання недійсним іпотечного договору та договору про внесення змін до іпотечного договору (треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13), -
Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить визнати частково недійсним іпотечний договір №09/150-870/09/004-ГДО1 від 29.12.2008року, а саме щодо забезпечення зобов'язань ТОВ фірма "Віана" ЛТД" перед ПАТ "Укрсоцбанк" шляхом передачі іпотекодавцем ОСОБА_4 в іпотеку "предмету іпотеки 8" та предмету іпотеки - 9": житлового будинку №121-а з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,0345 га та земельної ділянки площею 0,0345га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, визнати частково недійсним договір №1 про внесення змін до іпотечного договору №09/150-870/09/004-ГДО1 від 25.2010 року, а саме: щодо забезпечення зобов'язань ТОВ "Фірма "Віана" ЛТД" перед ПАТ "Укрсоцбанк" шляхом передачі іпотекодавцем ОСОБА_4 в іпотеку "предмету іпотеки 8" та предмету іпотеки - 9": житлового будинку №121-а з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці площею 0,0345 га та земельної ділянки площею 0,0345га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
На обґрунтування позовних вимог зазначено такі обставини.
29 грудня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Фіпма "Віана, ЛТД" був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № 870/09/004-ГДО1, за умовами якого банк надає вказаному підприємству кредит в сумі 10 300 000 гривень зі строком користування кредитними коштами до 28.12.2012 року.
В забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений іпотечний договір № 06-09/150-870/09/004-ГДО1, відповідно до якого позивач в забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника передав в іпотеку належний йому житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0345га за тією ж адресою.
25.12.2010 року був укладений Договір №1 про внесення змін до іпотечного договору № 06-09/150-870/09/004-ГДО1.
Позивач вважає іпотечний договір та договір №1 про внесення змін до іпотечного договору в частині, що стосується іпотекодавця - позивача та предмета іпотеки 8, предмета іпотеки - 9 недійсними з наступних підстав.
Позивач працював у ТОВ "Фірма "Віана, ЛТД" з 10.09.2001 року по 07.04.2011 року на посаді водія.
Після підписання Генерального договору про надання кредитних послуг між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Фірма "Віана, ЛТД" директор фірми ОСОБА_5 змусив ОСОБА_4 укласти з ПАТ "Укрсоцбанк" договір іпотеки та передати в іпотеку належне йому майно в забезпечення виконання умов кредитного договору. У разі відмови позивача ОСОБА_5 погрожував позивачу звільненням із займаної посади. Враховуючи, що інших джерел доходів позивач нема і він міг залишитись без роботи, він був змушений погодитися на вимоги директора і укласти договір іпотеки.
Позивач вважає, що службовий вплив начальника на свого підлеглого з метою спонукання останнього до укладання правочину шляхом звільнення необхідно розцінювати як різновидом насильства, а тому договір на підставі ст.231 ЦК України є недійсним.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив суд його задовільнити.
Представники відповідачів позов не визнали, просили суд у позові відмовити.
Треті сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи, повідомлялися належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 29 грудня 2008 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Фірма "Віана, ЛТД" був укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг № 870/09/004-ГДО1, за умова якого банк надає вказаному підприємству кредит в сумі 10 300 000 гривень зі строком користування кредитними коштами до 28.12.2012 року.
В забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений іпотечний договір № 06-09/150-870/09/004-ГДО1, відповідно до якого позивач в забезпечення виконання кредитних зобов'язань позичальника передав в іпотеку належний йому житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку площею 0,0345 га за тією ж адресою.
25.12.2010 року між тими ж самими сторонами був укладений Договір №1 про внесення змін до іпотечного договору № 06-09/150-870/09/004-ГДО1, яким умови щодо сторін та майна не змінювалися.
Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_4 працював у ТОВ "Фірма "Віана, ЛТД" з 10.09.2001 року по 07.04.2011 року на посаді водія.
Позивач стверджує, що він підписав іпотечний договір під впливом насильства зі сторони керівника фірми ОСОБА_5, який в разі не підписання позивачем договору погрожував звільнити його з посади водія.
Суд не погоджується з доводами позивача про наявність насильства зі сторони керівника підприємства у вигляді погрози про звільнення, оскільки суду не було надано жодних об'єктивних доказів їх існування, не зазначено конкретних обставини, при яких мали місце погрози.
Суд вважає, що в розумінні ст.231 ЦК України насильством, фізичним та психічним, є насильство, яке позбавляє особу, яку примушують підписати правочин, свободи вибору, а негативні наслідки, втрати, які може мати особа в разі не підписання договору, є значно вагомішими ніж ті, які вона збереже, внаслідок підписання договору.
У позивача навіть в разі погроз зі сторони керівника фірми про звільнення була свобода вибору, оскільки він міг звільнитися. Крім того, займана посада водія не давала позивачеві таких вигод, які він зберігав, підписавши договір, тоді як можливі втрати в разі невиконання фірмою умов договору - житловий будинок, були значні вагомішими.
Як вбачається із записів в трудовій книжці позивач, звільнившись із фірми "Віана, ЛТД" в квітні 2011 року, у липні 2011 року вже працевлаштувався водієм.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що вибір позивача при підписанні спірних договорів був свідомим.
Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд приходить до висновку, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 11,60,179,209, 212 ЦПК України, ст.ст.215, 231ЦК України, суд, -
У позові ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Віана ЛТД" про визнання недійсним іпотечного договору та договору про внесення змін до іпотечного договору (треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13) - відмовити.
Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 10 серпня 2013року.
Суддя О. Л. Черниш