Справа № 185/5925/13-ц
іменем України
12 серпня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О. при секретарі Михайловій Н.І. з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 його представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дій джерел підвищеної небезпеки
Позивач в позові посилається на те, що внаслідок ДТП, яка сталася 06.05.2012 року, належний йому автомобіль GEELY н.з. НОМЕР_1, було пошкоджено автомобілем ВАЗ н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Висновком експертного автотоварознавчого дослідження встановлено матеріальну шкоду завдану у зв'язку з пошкодженням автомобіля в сумі 33247.88 грн. Страховою компанією "АСКА" йому виплачено страхове відшкодування в сумі 24650.00 грн., іншу невідшкодовану суму завданої шкоди, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів, а саме 9247.88 грн. матеріальної шкоди, 4000.00 грн. моральної шкоди, 650.00 грн. витрат на юридичну допомогу та всі судові витрати по справі.
В судовому засіданні позивач позов підтримав обгрунтовуючі його обставинами викладеними в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник, кожен окремо позов не визнали, пояснивши, що в зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність покладена на Страхову компанію, з якою був укладений договір страхування, всю суму відшкодування повинна відшкодувати Страхова компанія "Аска". В задоволенні моральної шкоди просили відмовити в зв'язку з недоведеністю такої шкоди.
Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав посилаючись на те, що автомобіль він фактично продав за дорученням ОСОБА_2 і ніякого відношення до даного автомобіля не має, тому шкоду повинен відшкодовувати ОСОБА_2, якій керував автомобілем і страхова компанія.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
В судовому засіданні встановлено наступне.
ОСОБА_1 є власником автомобіля GEELY н.з. НОМЕР_1 (а.с.10).
ОСОБА_4 на час ДТП фактичним власником автомобіля ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_2 вже не був, тому що продав його ОСОБА_2, при цьому договір купівлі-продажу не оформлювався, сторони обмежились видачею доручення на право розпорядження та керування автомобілем.
06.05.2012 року о 11.20 годин по вулиці Дніпровській 277 м. Павлограда Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючі транспортним засобом ВАЗ 21013 н.з. НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанцію руху та скоїв зіткнення з автомобілем GEELY н.з. НОМЕР_1, що рухався попереду нього в попутному напрямку. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.8).
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2012 року водія ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності (а.с.8).
Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в Приватному акціонерному товаристві "Українська акціонерна страхова компанія АСКА". Дана обставина підтверджується поясненнями сторін та довідкою Страхової компанії №6436-22/1 від 25.06.2012 року (а.с.9).
Згідно з висновком №096/1 експертного автотоварознавчого дослідження від 10.05.2012 року, вартість матеріальної шкоди завданої володільцю автомобіля GEELY н.з. НОМЕР_1 складає 33247.88 грн. (а.с.18).
Приватним акціонерним товариством "Українська акціонерна страхова компанія АСКА" 24.07.2012 року виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 24650.00 грн. (а.с.9).
Відповідно до ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, з огляду на приписи закону, шкода, яка не повністю відшкодована страховою виплатою, підлягає відшкодуванню винною особою, тобто ОСОБА_2 в сумі 8597.88 грн., з розрахунку 33247.88 грн. - 24650.00 грн., де 33247.88 грн. - розмір завданої шкоди, 24650.00 грн. - сума відшкодована страховою компанією.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
В судовому засіданні встановлено, що пошкодженням автомобіля, який належить позивачу по справі, йому завдано моральну шкоду.
Суд, виходячи з принципів розумності і справедливості та враховуючі глибину завданих позивачу моральних страждань, вважає що на його користь необхідно стягнути у відшкодування моральної шкоди 1000.00 грн.
Крім того, позивачем за проведення автотоварознавчого дослідження оплачено експерту 650.00 грн. (а.с.37), які підлягають стягненню з ОСОБА_2
Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути витрати на судовий збір в сумі 344.10 грн. (а.с.1), які складаються з 229.40 грн. судового збору за вимоги майнового характеру і 114.70 грн. за вимоги немайнового характеру.
В задоволенні вимог щодо стягнення витрат на юридичну допомогу слід відмовити, тому що позивачем не надано в судовому засіданні належним чином оформлених документів на підтвердження зазначених витрат.
Керуючись ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дій джерел підвищеної небезпеки - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_4) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля 8597.88 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто сім) гривень 88 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_4) в рахунок відшкодування витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 650.00 (шістсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_4) в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000.00 (одну тисячу) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (іпн.НОМЕР_4) в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 344.10 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок.
В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дій джерел підвищеної небезпеки - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Суддя: В. О. Головін