09 серпня 2013 року Справа № 74953/12/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
головуючого судді: Ліщинського А.М.,
суддів: Запотічного І.І., Савицької Н.В.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2012 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Франківському районі м.Львова про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недотриманої пенсії,-
15.02.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недотриманої пенсії.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що перерахунок пенсії відповідачем повинен був бути здійснений із застосуванням показника середньої заробітної плати працівників у середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні за рік, що передує року здійснення перерахунку пенсії, тобто 2010 рік.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.
Позивач ухвалу оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та зобов'язати суд першої інстанції розглянути його справу.
В апеляційній скарзі покликається на те, що 14.02.2012 року ним до Франківського районного суду м.Львова була подана заява про повернення позовної заяви від 28.10.2011 року без подальшого розгляду, а 15.02.2012 року він подав позовну заяву до Сихівського районного суд м.Львова.
Суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю згідно з п.1 ч.1 ст. 197 КАС України.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву розгляду суд першої інстанції, виходив з того, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває в провадженні адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Франківському районі м.Львова про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії тобто заявлений про той самий предмет і з тих самих підстав.
Проте, колегія суддів вважає, що даний висновок суду першої інстанції не можна визнати обґрунтованим.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недотриманої пенсії.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
28.10.2011 року позивачем подано позовну заяву до Франківського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до УПФУ в Франківському районі м.Львова про перерахунок пенсії працюючого пенсіонера та стягнення недоотриманої пенсії.
Позивачем 14.02.2012 року до Франківського районного суду м.Львова була подана заява про повернення позовної заяви від 28.10.2011 року без подальшого розгляду, а 15.02.2012 року він подав позовну заяву до Сихівського районного суд м.Львова.
Колегія суддів зазначає, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду не має, оскільки про розгляд справи не було проінформовано сторони належним чином про місце і дату засідання суду, а тому позивач не мав змоги долучити до матеріалів справи заяву від 14.02.2012 року про повернення позовної заяви від 28.10.2011 року. (а.с.21). Також згідно з матеріалів справи встановлено відсутність відкриття провадження у справі чи призначення справи до розгляду Франківським районним судом м.Львова.
За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, а тому справу слід направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги являються суттєвими і складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.
Керуючись статтями 160, 195, 197, 199 п.3, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 02 березня 2012 року у справі №2а/1319/1921/12- скасувати та прийняти нову, якою направити справу для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.М.Ліщинський
Судді І.І.Запотічний
Н.В.Савицька