Справа №784/1664/13 30.07.2013 30.07.2013 30.07.2013
Провадження №22-ц/784/1578/13
Провадження 22ц-784/1578/13 Головуючий по 1 інстанції Прохоров П.А.
Категорія 44 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
30 липня 2013р. м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого - Базовкіної Т.М.,
суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,
при секретарі судового засідання - Яценко Л.В.,
з участю: позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, представника відповідачок ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_6
на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013р.
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ ЖЕК „Соляні", про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
встановила:
У вересні 2012р. ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 з підстав, передбачених ст.ст.71,72 ЖК у зв'язку з не проживанням у житловому приміщенні з 2000р. без поважних причин.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2013р. позов задоволено. Постановлено визнати ОСОБА_4, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1. Додатковим рішенням цього ж суду від 26 квітня 2013р. розподілено судові витрати.
В апеляційних скаргах відповідачки ОСОБА_4, ОСОБА_6, посилаючись на незаконність рішення суду просили його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Позивач, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.
Апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а ОСОБА_6 - відхиленню з наступних підстав.
Постановляючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_4 не проживає у спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин.
Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням закону.
Відповідно до ст.71 ЖК при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №2 від 12.04.85р. „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є наймачем однокімнатної квартири АДРЕСА_1. В даному житловому приміщенні крім наймача також зареєстрована з 13 травня 1997р. його колишня дружина - ОСОБА_4 (шлюб розірвано в 2012р.) та з 07 квітня 2000р. донька останньої - ОСОБА_6
03 липня 2006р. ОСОБА_4 за рішенням суду була вселена до спірної квартири, що підтверджується актом державного виконавця (а.с.48).
З наданих ОСОБА_4 письмових документів (а.с.24,26,28,30,32,34) вона не проживає за місцем реєстрації з листопада 2011р. у зв'язку з необхідністю догляду за матір'ю - ОСОБА_9, 1925 року народження, яка має онкологічне захворювання (а.с.46,54).
Отже, наведені докази спростовують доводи позивача, а також дані, які містяться в акті від 04 вересня 2012р. про не проживання ОСОБА_4 за місцем реєстрації з 2000р.
Таким чином, причини не проживання ОСОБА_4 у спірній квартирі з листопада 2011р., що також перевищує шестимісячний строк слід визнати поважними, оскільки вони пов'язані з необхідністю догляду за важкохворим родичем похилого віку, що у свою чергу є підставою для продовження відповідачці строку, передбаченого ст.71 ЖК.
З огляду на вищенаведені мотиви, рішення суду в зазначеній частині в силу п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню.
В той же час, можна погодитись з висновком суду в частині вимог до ОСОБА_6, так як остання не проживає у спірній квартирі більше шести місяців, створила свою сім'ю, проживала окремо від матері і бабусі, а тому відсутні підстави для продовження їй строку, передбаченого ст.71 ЖК. У зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_6 згідно з положеннями ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст.307-309,313,316 ЦПК, колегія суддів
вирішила:
Апеляційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_6 відповідно задовольнити і відхилити.
Рішення та додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва відповідно від 20 березня 2013р. і 26 квітня 2013р. в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратили право користування житловим приміщенням та судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 107 (сто сім) грн. 50 коп. судових витрат пов'язаних з розглядом справи у суді першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 57 грн. (п'ятдесят сім) грн. 35 коп. судових витрат пов'язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: