Провадження № 1-кп/537/234/2013
Справа № 537/4136/13-к
12.08.2013 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : Маханькова О.В.,
за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,
прокурора Дободєл А.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кременчуці кримінальне провадження №4201318009000199 про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Вознесенівка Приморського краю РФ, росіянин, гр-на України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 01.12.2000 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.229-6, 46-1 КК України до 1року позбавлення волі, Вирок відстрочено на 1рік, штраф 170грн.
- 08.06.2010 р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч 1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, ст.75 КК України іспитовий строк 3роки;
у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин:
21.08.2012року близько 06.00год. ОСОБА_1, перебуваючи по АДРЕСА_2, під час злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, який виник раптово та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись що гр. ОСОБА_2 спить, з кухні викрав майно гр. ОСОБА_2., а саме: каструлю «Super qualitet» об*ємом п*ять літрів, вартістю 150грн., каструлю з нержавіючої сталі об*ємом 3літри, вартістю 150грн., сковорідку «Tefal», ємкістю 1.5 літри, вартістю 230грн., сковорідку « Sanusi» об*ємом 1літр вартістю 180грн, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на суму 910грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та пояснив, що дійсно викрав посуд.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.
Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.
Обвинувачений ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого , оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим , всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю, шкода відшкодована і визнає ці обставини пом'якшуючими покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом визнано - рецидив злочину.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин в період іспитового строку, тому відповідно до ст.71 КК України необхідно до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати невідбутну частину покарання за попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.06.2010 року.
Щодо особи обвинуваченого, суд враховує зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини в період іспитового строку, не працює, шкода відшкодована і суд приходить до переконання що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає.
Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.
Речові докази по справі - залишити власнику.
Запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання.
- за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 3/три/ роки.
Відповідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання визначеного вироком Крюківського районного суду від 08.06.2010року та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 8/вісім/ місяців.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 17 липня 2013року.
Речові докази залишити власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Головуючий суддя: Маханьков О.В.