06 березня 2013 р.Справа № 2а-13337/12/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Калитки О. М.
Суддів: Бенедик А.П. , Калиновського В.А.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2013р. по справі № 2а-13337/12/2070
за позовом Приватного акціонерного товариства "Авантаж"
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач, ПАТ "ІБК "Авантаж", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати податкові повідомлення - рішення від 07.09.2012 року № 0005671501, від 07.09.2012 року № 0005681501.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.13 р. по справі № 2а-13337/12/2070 позов задоволений у повному обсязі.
Відповідач не погодився з судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2013 р. по справі № 2а13337/12/2070 та прийняти нову постанову якою відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.
Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що суд першої інстанції при винесенні постанови правильно та всебічно встановив обставини справи, правильно надав оцінку доказам у справі, що висновку суду відповідають нормам матеріального та процесуального права. Також, позивач, посилався на те що, від'ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами не є від'ємним значенням об'єкта оподаткування, це різні поняття, у зв'язку із чим при перенесенні від'ємного фінансового результату від операцій з векселями позивач не повинен був застосовувати положення п. 3 підрозділу 4 розділу 10 «Перехідні положення» ПКУ зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» від 24.05.2012 р.
Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено, що працівниками ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка по декларації з податку на прибуток, поданої ПРАТ "ІБК "Авантаж" за 1 півріччя 2012 року.
За наслідками перевірки складено акт № №3226/1501/33901877 від 14.08.2012 року, яким було встановлено порушення позивачем абз. 4 п. 153.8 ст. 153 п. 150.1. ст. 150 ПК України від 02.12.2010 року пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 07.09.2012 року № 00056771501 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 25858, 0 грн. за 1 півріччя 2012 року та від 07.09.2012 року №0005681501 про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 229 645, 0 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 57 411, 0 грн.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно перенесено від'ємний фінансовий результат попередніх податкових періодів від операцій з векселями у розмірі 4 660 777,00 грн. на зменшення фінансового результату від операцій з векселями наступного звітного періоду - за 1 півріччя 2012 року та задекларувало його у додатку ЦП до поданої декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року (№ 9047652329 від 09.08.2012 p.).
Колегія суддів, погоджуючись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Судовим розглядом встановлено, що позивачем була подана до відповідача податкова декларація з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року (№ 9047652329 від 09.08.2012 p.).
Позивач у поданій декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2012 року (№ 9047652329 від 09.08.2012 р.) задекларував від'ємний фінансовий результат від операцій з векселями у розмірі 4 660 777,00 грн. (рядок 3.3. додатка ЦП до декларації).
Вказаний від'ємний фінансовий результат у рядку 3.3. додатка ЦП до декларації був сформований за рахунок відповідних від'ємних фінансових результатів попередніх податкових періодів.
Відповідно до абз. 5 п. 153.8 ст. 153 Податкового кодексу України встановлено, що якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.
Відповідно ст. 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Суд першої інстанції правомірно посилався на ту обставину, Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм" № 4834-VI від 24.05.2012 р., не було внесено ніяких змін до положень ст. 150 Податкового кодексу України. Вказаним Законом було викладено у новій редакції пункт З підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ, яким визначений порядок застосування пункту 150.1. ст. 150 ПКУ у 2012 - 2015 роках при включенні до витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування, сформованого платником податку з доходом за 2011 рік 1 мільйон та більше станом на 1 січня 2012 року, тому порядок включення до витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування не має відношення до формування позивачем від'ємного фінансового результату від операцій з векселями, стосовно яких позивач веде відокремлений облік фінансових результатів, згідно із п. 153.8 ст. 153 ПКУ.
Таким чином, від'ємний фінансовий результат від операцій з цінними паперами не є від'ємним значенням об'єкта оподаткування, це різні поняття, у зв'язку із чим при перенесенні від'ємного фінансового результату від операцій з векселями позивач не повинен був застосовувати положення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" ПКУ зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм"№4834-VI від 24.05.2012 р.
Виходячи з вищевикладеного, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 07.09.2012 року №0005671501, від 07.09.2012 року №0005681501 винесені відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, а позовні вимоги підлягають задоволенню.
З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування не має.
Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.01.2013р. по справі № 2а-13337/12/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя (підпис)Калитка О. М.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калитка О. М.