Копія
про відому в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення
Справа № 2а-85/10/2770
07.08.2013 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Єланської О.Е. ,
Кукти М.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Командира військової частини А2248 про роз'яснення рішення Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 у справі № 2а-85/10/2770
за позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону (вул. Суворова, б. 27, м. Севастополь, 99110)
до Командира військової частини А 2248 (вул. Мінна, буд. 13, м. Севастополь, 99054)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 99001)
про визнання рішення протиправним, визнання наказу частково незаконним,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19.04.2010 в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (арк.с.48-49).
Не погодившись з постановою суду, позивач - Заступник військового прокурора Севастопольського гарнізону, звернувся з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, позов задовольнити (арк.с.55, 57-59).
Постановою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону та ОСОБА_2, який приєднався до апеляційної скарги в порядку статті 192 Кодексу адміністративного судочинства України на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19.04.10 у справі № 2а-85/10/2770 задоволено.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 19.04.10 у справі № 2а-85/10/2770 скасовано. Прийнято нову постанову. Позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано рішення командира військової частини А2248 щодо відмови в задоволенні протесту військового прокурора Севастопольського гарнізону на пункт 2 наказу командира військової частини А2248 №483 від 04.12.2009 протиправним.
Визнано протиправним та скасовано пункту 2 наказу командира військової частини А2248 №483 від 04.12.2009 (арк.с.100-104).
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.04.2013 касаційну скаргу Командира військової частини А 2248, залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 у справі за позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону до Командира військової частини А 2248, третя особа - ОСОБА_2 , - залишено без змін.
24.02.2011 відповідач звернувся з заявою в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України про роз'яснення рішення Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 у справі № 2а-85/10/2770 за позовом Заступника військового прокурора Севастопольського гарнізону до Командира військової частини А 2248, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання рішення протиправним, визнання наказу частково незаконним, та порядку її виконання (арк.с.139-142).
Заява мотивована тим, що судовим рішенням скасовано пункт 2 наказу командира військової частини А2248 №483 від 04.12.2009 про виключення ОСОБА_2 зі списків особового складу військової частини, однак майора ОСОБА_2 було звільнено з військової служби наказом Командувача Військово-Морських Сил України Збройних Сил України від 14.06.2006 №117, а не наказом відповідача, у зв'язку з чим відповідач не має законних повноважень для поновлення ОСОБА_2 на військовій службі, з посиланням на пункт 232 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затверджене Указом Президента України №1153/2008 від 10.12.2008.
Севастопольським апеляційним адміністративним судом неодноразово надсилались запити до суду першої інстанції про направлення справи для розгляду зазначеної вище заяви.
30.05.2013 вх.№7736 справа № 2а-85/10/2770 надійшла на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 заяву призначено до судового розгляду.
В судове засідання, призначене на 07.08.2013 прокурор, відповідач та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Частиною третьою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями частиною третьою статті 170, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів встановила наступне.
Згідно статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні.
З аналізу наведеної норми вбачається, що стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду.
Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.
Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям. Зробити попередній висновок про незрозумілість судового рішення і поставити про це питання перед судом можуть суб'єкти, яким частина перша коментованої статті надала право звернутися за роз'ясненням судового рішення. Таким чином, процесуальне право на роз'яснення судового рішення має чітко виражений спеціальний характер (тобто його має не будь-яка особа) і обумовлюється статусом особи у процесі.
Стаття не визначає критеріїв, якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи із системного тлумачення положень коментованої статті, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її виконання буде утруднено, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Аналіз наведеної норми дає судовій колегії право для висновку, що механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє.
Згідно постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 рішення командира військової частини А2248 щодо відмови в задоволенні протесту військового прокурора Севастопольського гарнізону на пункт 2 наказу командира військової частини А2248 №483 від 04.12.2009 визнано протиправним, а також визнано протиправним та скасовано пункту 2 наказу командира військової частини А2248 №483 від 4.12.2009, яким ОСОБА_2 був виключений зі списків особового складу військової частини.
Зазначена постанова набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.
Частиною п'ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010, оскільки в даному випадку механізм роз'яснення судового рішення використаний відповідачем як спосіб захисту, у зв'язку з незгодою з прийнятим рішенням та мотивацією його прийняття, у зв'язку з чим у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення постанови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 належить відмовити.
Керуючись статтями 160, 170, частиною третьою статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.В задоволенні заяви Командира військової частини А2248 про роз'яснення рішення Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2010 у справі № 2а-85/10/2770 відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис О.Е.Єланська
підпис М.В. Кукта
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна