Копія
Іменем України
Справа № 108/134/12
07.08.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Кукти М.В. ,
Єланської О.Е.
секретар судового засідання Радух Ю.А.
за участю сторін:
від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 1138 від 27.05.2011,
від відповідача: Філіпова Тетяна Ігорівна, довіреність №юр-800 від 03.06.2013,
розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Керч АР Крим на додаткову постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Левченко В.П.) від 14.02.2013 у справі № 108/134/12
за позовом ОСОБА_4 АДРЕСА_1
до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Керч АР Крим (вул. Фурманова, 10, м.Керч, Автономна Республіка Крим, 98312)
про зобов'язання призначити і провести страхові виплати,
Додатковою постановою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2013 заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Керчі АР Крим про прийняття додаткового рішення про встановлення способу виконання судового рішення задоволено, доповнено резолютивну частину постанови Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2012 після фрази: "Зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Керчі АР Крим призначити та провести ОСОБА_4 страхові виплати з урахуванням середньомісячного заробітку для обчислення суми страхових виплат, визначеному відповідно до вимог пункту 10 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", починаючи з дати встановлення професійного захворювання 15.10.2007" словами "з урахуванням довідки про заробітну плату від 03.07.2007, виданої ВАТ суднобудівний завод "Червоні Барикади" (т.1 арк.с.249).
Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Керчі АР Крим, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткову постанову суду першої інстанції скасувати (т.2 арк.с.6-22).
Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати по мотивам, викладеним в ній.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив в її задоволенні відмовити, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим по мотивам, викладеним в запереченнях на апеляційну скаргу, основні з яких полягають в тому, що на підставі наказів ВАТ "Суднобудівний завод "Залив" №208-к від 02.02.1999 та №51-к від 13.01.2000 ОСОБА_4 був направлений у відрядження для надання технічної допомоги на ВАТ "Суднобудівний завод "Червоні Барикади" м.Астрахань РСФСР, де йому відповідно до пункту 3 наказу ВАТ "Суднобудівний завод "Залив" №51-к від 13.01.2000 сплачувалась заробітна плата, що підтверджується довідкою ВАТ "Суднобудівний завод "Червоні Барикади" від 03.07.2007 про заробітну плату; позивач зазначив, що мав заробіток перед звільненням з ВАТ "Суднобудівний завод "Залив", так як перебував у відрядженні (т.2 арк.с.51-52).
Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів встановила наступне.
Постановою Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2012 позовні вимоги ОСОБА_4, - задоволені.
Зобов'язано Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Керчі АР Крим призначити і провести ОСОБА_4 страхові виплати з урахуванням середньомісячного заробітку для обчислення суми страхових виплат, визначеному відповідно до вимог пункту 10 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", починаючи з дати встановлення професійного захворювання 15.10.2007.
Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.1 арк.с.204-205).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2012 клопотання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Керчі АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.12 у справі № 2а-108/134/12 - залишено без задоволення, у відкритті провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Керчі АР Крим на постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.12 у справі № 2а-108/134/12 - відмовлено (т.1 арк.с.223).
Відповідач звернувся до суду першої інстанції з заявою, в тексті якої просив роз'яснити судове рішення, а в прохальній частині заяви просив прийняти додаткове рішення в порядку статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення способу виконання судового рішення (т.1 арк.с.232-233).
Заява відповідача мотивована тим, що під час виконання рішення суду від 13.04.2012 між відповідачем та позивачем виникли розбіжності з визначення способу виконання рішення, оскільки згідно діючого законодавства України для розрахунку суми страхової виплати обов'язково потрібна Довідка про середній заробіток, довідка ВАТ "Суднобудівний завод "Залив" про заробітну плату містить відомості про те, що позивачу з 1998 заробітна плата не нараховувалась, у зв'язку з чим середній заробіток для обчислення суми страхових виплат потерпілому у зв'язку з втраченим ним заробітком визначається відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1266 від 26.09.2001; рішення суду зобов'язує нарахувати та здійснити виплати, але не конкретизує способу виконання судового рішення.
В запереченнях на заяву про прийняття додаткового рішення представник позивача просив в задоволенні заяви відповідача відмовити, оскільки Керченським міським судом були розглянуті всі позовні вимоги, заявлені позивачем в позовній заяві (т.1 арк.с.247).
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а додаткова постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям ухвали про відмову в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення з наступних підстав.
Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
- щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
- суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
- судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Додаткова постанова можлива лише тоді, коли для її прийняття немає необхідності знову досліджувати докази.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовними вимогами про зобов'язання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Керч АР Крим призначити та здійснювати йому страхові виплати починаючи з 16.10.2007 (т.1 арк.с.1-2).
В мотивувальній частині постанови від 13.04.2012 суд першої інстанції встановив поважність причини відсутності у позивача заробітку перед встановленням профзахворювання, зазначив, якщо потерпілий не мав заробітку з поважних причин, розрахунок страхових виплат визначається виходячи з місячної тарифної ставки (посадового окладу), встановленого на час настання страхового випадку, та зобов'язав відповідача призначити і провести позивачу страхові виплати з урахуванням середньомісячного заробітку для обчислення суми страхових виплат, визначеному відповідно до вимог пункту 10 статті 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
.
При викладених обставинах, судова колегія вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи 13.04.2012 були розглянути всі позовні вимоги, заявлені позивачем, що було підставою для відмови в задоволенні заяви відповідача про прийняття додаткового рішення.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що заява відповідача про прийняття додаткового рішення у справі не підлягала задоволенню, у зв'язку з чим додаткова постанова підлягає скасуванню в порядку пункту 4 частини першої статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною четвертою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям ухвали про відмову в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, 168, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 4 частини першої статті 202, пунктом 3 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Керч АР Крим на додаткову постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2013 у справі № 108/134/12 задовольнити.
2.Додаткову постанову Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2013 у справі № 108/134/12 скасувати.
3.Прийняти ухвалу.
4.Відмовити в задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Керч АР Крим про ухвалення додаткового рішення у справі № 108/134/12.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Повний текст судового рішення виготовлений 12 серпня 2013 р.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис М.В. Кукта
підпис О.Е.Єланська
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна