Харківський окружний адміністративний суд
06 серпня 2013 р. справа №2а-10774/12/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., при секретарі судового засідання Звягіні Я.І.,
за участі сторін:
представника позивача - Бихно О.М.,
представника відповідача - Ліщук В.В.,
представника третьої особи - Курило Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Харківської обласної митниці Державної митної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Топливные системы" про визнання дій незаконними та про зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач, Приватне підприємство «АЗЧ Постач», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської обласної митниці Державної митної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - «Топливные системы», у якому просить суд визнати дії Харківської обласної митниці Державної митної служби України щодо призупинення митного оформлення товарів - Насоси паливні для поршневих двигунів внутрішнього згоряння (бензонасоси) для автомобілів Газель, Волга: Gazel бензонасос - 90 шт., UAZ бензонасос - 240 шт., VOLGA бензонасос - 150 шт., 2101-1106010 бензонасос - 1200 штук, 2108-1106010 бензонасос - 500 шт., 412-1106010 бензонасос - 600 шт., відправник ZHEJIANG WENZHOU PACKAGING IMP&EXP.CORP., CHINA, Китай країна виробництва: СN. Торгівельна марка Vector. Місць - 62, картонні коробки, що належать ПП «АЗЧ Постач» протиправними та зобов'язати Харківську обласну митницю Державної митної служби України здійснити митне оформлення товарів - Насоси паливні для поршневих двигунів внутрішнього згоряння (бензонасоси) для автомобілів Газель, Волга: Gazel бензонасос - 90 шт., UAZ бензонасос - 240 шт., VOLGA бензонасос - 150 шт., 2101-1106010 бензонасос - 1200 штук, 2108-1106010 бензонасос - 500 шт., 412-1106010 бензонасос - 600 шт., відправник ZHEJIANG WENZHOU PACKAGING IMP&EXP.CORP., CHINA, Китай країна виробництва: СN. Торгівельна марка Vector. Місць - 62, картонні коробки, що належать ПП «АЗЧ Постач».
Позовні вимоги позивачем обґрунтовано наступним.
Відповідачем протиправно призупинено митне оформлення товарів, зазначених у вантажній митній декларації № 8097070006/2011/436433 від 04.10.2011 р., а саме : насоси паливні для поршневих двигунів внутрішнього згоряння, не інжекційні, без витратомірів, для легкових а/м ВАЗ, Газель, Волга :GAZEL , Бензонасос-90 шт., UAZ Бензонасос- 240 шт., VOLGA Бензонасос- 150 шт, 2101-1106010 Бензонасос-1200 шт. 2108-1106010 Бензонасос - 500 шт., 412-11060010 Бензонасос- 600 шт., Виробник: ZHEJIANG WENZHOU PACKAGING IMP&EXP.CORP. Китай Країна виробництва: CN.Торгівельна марка VECTOR/ Місць-62, картонні коробки», оскільки рішення про призупинення митного оформлення товарів прийняте відповідачем з порушенням вимог статей 257,381,382 Митного кодексу України.
Як на додатковий доказ правомірності своїх дій позивач посилається на висновок експертного дослідження в галузі інтелектуальної власності № 11080 від 23.11.2011 р., наданий експертом науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. Бокаріуса Н.С. ( висновок залучено до матеріалів справи).
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач надав до суду письмові заперечення, у яких зазначив , що рішення про призупинення митного оформлення товару, зазначеного у вантажній митній декларації № 8097070006/2011/436433 від 04.10.2011 р., терміном на 15 календарних днів, прийняте ним у відповідності до вимог ч.6 ст. 257 МК України. Крім того відповідач зазначив, що призупинення митного оформлення вказаного товару було подовжено на виконання ухвали від 17.10.2011 р. господарського суду Харківської області, якою Харківській обласній митниці було заборонено здійснювати митне оформлення товару, належного позивачеві.
Представник відповідача просив суд відмовити у позові у повному обсязі.
Представник третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на дотримання відповідачем вимог діючого на той час законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін; дослідивши матеріали справи та норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини; оцінивши достатність та взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.
05.10.2011 р. Харківською обласною митницею Державної митної служби України було прийняте рішення про призупинення митного оформлення товару, що містять об'єкт права інтелектуальної власності ( далі ОПІВ). Відповідно до вказаного рішення власником товару є - Приватне підприємство «АЗЧ ПОСТАЧ», код ЄДРПОУ 36817584 ; вантажна митна декларація № 807070006/2011/436433 від 04.10.2011 р.; назва товару- Бензонасоси, 2780 шт.; декларант - ПП «Інтермитсервіс»; правовласник -ТОВ «Топлівниє сістєми» .
Причиною призупинення митного оформлення товару зазначено : «представлений до митного оформлення товар - бензонасоси (8413308000) 2780 шт. по своєму зовнішньому вигляду схожий на промислові зразки, які зареєстровані та внесені до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності 07.09.2011 р. за №№ 305, 306, 312, 313. В митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності власник товару - АА «АЗЧ ПОСТАЧ», код ЄДРПОУ 36817584 не значиться як імпортер оригінальних товарів.»
З посиланням на ст. 257 Митного кодексу України у рішенні зазначено, що переміщення товару здійснюється з порушенням прав інтелектуальної власності, що є підставою для призупинення митного оформлення товару: бензонасосів 2780 шт. терміном на 15 календарних днів. ( з 05.10.2011 р. по 20.10. 2011 р.).
Про призупинення митного оформлення товару відповідач листами повідомив декларанта та правовласника (а.с.105-107).
19.10.2011 р. відповідачем отримано лист за підписом представника ТОВ «Топлівниє сістєми», додатком до якого є Ухвала від 17.10.2011 р. по справі 5023/8587/11 господарського суду Харківської області про захист інтелектуальної власності, якою Харківській обласній митниці Державної митної служби України заборонено до розгляду позову ТОВ «Топлівниє сістєми» до ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» про захист прав інтелектуальної власності здійснювати митне оформлення товару Приватного підприємства «АЗЧ ПОСТАЧ», а саме промислових виробів : насоси паливні з посиланням на ввізну митну декларацію від 04.10.2011 р. № 807070006/2011/Є436433 та зазначенням декларантом Приватне підприємство «АЗЧ ПОСТАЧ».
Листом від 20.10.2011 р. №18/02-12973 відповідач повідомив декларанта - Приватне підприємство «Інтермитсервіс» про продовження призупинення митного оформлення товару на строк, встановлений ухвалою суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які є предметом розгляду по цій справі, суд виходить з таких положень законодавчих та нормативних актів, що були діючими на час виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до ст. 257 Митного кодексу України в редакції Закону України від 06.11.2006 р. № 359-V, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, «Якщо митний орган на підставі даних митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, який ведеться спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред'явлених до митного контролю та митного оформлення, то їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складах тимчасового зберігання або на складах митних органів.
Відповідно до частини 6 статті 257 Митного кодексу України «Якщо протягом перших 15 календарних днів після отримання повідомлення про призупинення митного оформлення товарів особа, якій відповідно до законодавства України належать майнові права на об'єкт права інтелектуальної власності, письмово поінформує митний орган, що призупинив митне оформлення, про звернення до суду з метою забезпечення захисту прав інтелектуальної власності або звернеться до такого митного органу з письмовим мотивованим клопотанням про продовження строку призупинення митного оформлення товарів, то призупинення митного оформлення може бути продовжено митним органом не більше ніж на 15 календарних днів».
Частиною 7 статті 257 Митного кодексу України передбачається - «Якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, особа, якій відповідно до законодавства України належать майнові права на об'єкт права інтелектуальної власності, подасть митному органу, що призупинив митне оформлення товарів, ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або інше рішення з цього питання, винесене уповноваженими державними органами, митний орган продовжує призупинення митного оформлення товарів на строк, встановлений цими органами».
Відповідно до п. 1 Загальних положень «Порядку реєстрації об'єктів права інтелектуальної власності у митному реєстрі, отримання інформації та взаємодії митних органів з іншими правоохоронними і контролюючими органами та власниками прав на об'єкти права інтелектуальної власності у разі призупинення митного оформлення товарів за ініціативи митного органу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 13 квітня 2007 р. N 622 ( діяв на час виникнення спірних правовідносин) , митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності (далі - митний реєстр) складається Держмитслужбою для сприяння захисту прав власників на об'єкти права інтелектуальної власності під час митного контролю та митного оформлення товарів, що містять такі об'єкти, на підставі заяв осіб, яким відповідно до законодавства України належать майнові права на об'єкти права інтелектуальної власності (далі - правовласник), або їх представників і містить інформацію, яка дає можливість запобігати переміщенню через митний кордон України товарів з порушенням прав інтелектуальної власності.
Відповідно до п. 17 вказаного Порядку - « Якщо на підставі інформації, що міститься у митному реєстрі митний орган у процесі митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об'єкти, виявляє ознаки порушень права інтелектуальної власності, то він за власною ініціативою призупиняє митне оформлення таких товарів».
Таким чином, призупинення відповідачем митного оформлення товарів, належних позивачеві та наданих для митного оформлення на підставі вантажної митної декларації від 04.10.2011 р. № 807070006/2011/Є436433 у зв'язку з інформацією, отриманою з митного реєстру, здійснене у відповідності до вимог ст. 274 МК України.
Таким чином суд зазначає, що з 05.10.2011 р. по 20.10. 2011 р. митне оформлення товару, належного позивачеві було призупинене відповідачем на підставі ст. 274 МК України, а з 17.10.2011 р.- на виконання ухвали господарського суду, яку було залишено в силі Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012 р.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Отже, виконання ухвали господарського суду є не тільки правом, але й обов'язком відповідача.
Суд не приймає до ваги наданий позивачем висновок експертного дослідження в галузі інтелектуальної власності № 11080 від 23.11.2011 р., а також висновок судової експертизи у сфері інтелектуальної власності № 129 від 15.01.2013 р., оскільки вказані висновки не містять відомостей щодо дійсності або недійсності відомостей у митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності Держмитслужби України, які стали законною підставою для призупинення відповідачем митного оформлення товару, належного позивачеві.
Щодо пов'язування позивачем факту призупинення митного оформлення товару та обставин складання протоколу про порушення митних правил відносно гр. Лисак Т.Д. суд зазначає, що відповідно до п. 2 частини 1 статті 18 КАС України справи з приводу притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.
Отже, питання, пов'язані із складанням відповідачем протоколу про порушення митних правил не розглядається окружним адміністративним судом Харківської області.
Надаючи оцінку правомірності дій відповідача, суд зазначає, що відповідно до ст.2 КАС України критеріями (принципами) оцінки правомірності рішень, прийнятих суб'єктом владних повноважень, є, зокрема, дотримання ним принципів законності та обґрунтованості при прийнятті таких рішень.
Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті на суб'єкта владних повноважень покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення.
З огляду на вищевикладене суд вважає рішення відповідача щодо призупинення митного оформлення товару, належного позивачеві та наданого для митного оформлення на підставі вантажної митної декларації від 04.10.2011 р. № 807070006/2011/Є436433, обґрунтованим та таким, що цілком відповідає положенням Митного кодексу України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.
З урахуванням усього вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову у позові.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "АЗЧ Постач" до Харківської обласної митниці Державної митної служби України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Топливные системы" про визнання дій незаконними та про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.
У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанову у повному обсязі виготовлено 12 серпня 2013 року.
Суддя Котеньов О.Г.