м.Вінниця
07 серпня 2013 р. Справа № 802/3145/13-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Поліщук Ірини Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Кошевого Богдана Анатолійовича
представника позивача: Загороднього Ю.С.
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про: стягнення боргу
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Гайсинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Гайсинська ОДПІ, позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2, відповідач) про стягнення податкового боргу.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ФОП ОСОБА_2 в порушення податкового законодавства не сплачує належні суми податків у встановлені законом терміни і станом на 22.04.2013р. за ним рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість у сумі 162640,44 грн. та по податку з доходів фізичних осіб у сумі 637720,49 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові та пояснення, надані у судовому засіданні.
Відповідач письмових заперечень на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням суду не надав, в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.
Ухвала про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2013р. направлялась відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 4), однак, на адресу суду повернувся конверт з довідкою об'єкту поштового зв'язку ф.20 - "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 32).
Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
За приписами частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, на підставі висновків акту перевірки Гайсинської ОДПІ № 205/1700/НОМЕР_1 від 07.06.2012р. прийнято податкові повідомлення-рішення:
№ 0001331700 від 26.06.2012р. (а.с. 8а), яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 133890,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 28692,25 грн.;
№ 0008961700 від 17.09.2012р. (а.с. 9а), яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на 548043,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 89575,41 грн.
Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 19.07.2012р. (а.с. 9) та 17.09.2012р. (а.с. 9а) відповідно.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями, ФОП ОСОБА_2 оскаржив їх в судовому порядку до Вінницького окружного адміністративного суду.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.01.2013р. у справі № 2а/0270/4985/12, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013р., в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0001331700 від 26.06.2012р. та № 0008961700 від 17.09.2012р. відмовлено повністю.
Крім того, в матеріалах справи наявне податкове повідомлення-рішення № 0000241700/39541 від 23.06.2008р. (а.с. 7), яким ФОП ОСОБА_2 збільшено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем на 2797,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 1398,50 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_2 оскаржив їх в судовому порядку до Вінницького окружного адміністративного суду, однак, ухвалою суду від 25.10.2012р. по справі № 2а/0270/4655/12 його позовну заяву залишено без розгляду.
Як слідує з зворотнього боку облікової картки ФОП ОСОБА_2 за платежем «податок на додану вартість» (а.с. 15-16), сума податкового боргу по податку на додану вартість, визначена податковим повідомленням-рішенням № 0000241700/39541 від 23.06.2008р., після часткової сплати останнім, становить 58,19 грн.
Також в матеріалах справи наявні податкова декларація про майновий стан і доходи № 1300002849 від 11.02.2013р. (а.с. 10-11) та розрахунок податкового зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - від провадження господарської діяльності № НОМЕР_5 від 11.02.2013р. (а.с. 12) в яких відповідач самостійно визначив суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету в загальному розмірі 187,50 грн.
Як слідує з зворотнього боку облікової картки ФОП ОСОБА_2 за платежем «податок на доходи фізичних осіб» (а.с. 20), сума податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб, визначена відповідачем самостійно в вищевказаних податковій декларації та розрахунку, після часткової сплати останнім, становить 101,34 грн.
Таким чином, позивач вважає, що сума грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_2 по податку на додану вартість в загальному розмірі 162640,44 грн. та по податку з доходів фізичних осіб і загальному розмірі 637720,49 є узгодженою, а тому, просить суд стягнути її з відповідача на користь бюджету.
Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив з наступного.
Так, п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
В свою чергу, статтею 254 КАС України передбачено, зокрема, що постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
При цьому, відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважається податковим боргом.
З аналізу норм даного підпункту слідує, що податковий борг визначається як сума саме узгодженого грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у встановлений Податковим кодексом України строк.
Суд, керуючись вищевказаними нормами Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку, що суми грошових зобов'язань по податку на додану вартість та по податку з доходів фізичних осіб, станом на день звернення з даним позовом до суду (10.07.2013р.) є узгодженими, а тому вважаються податковим боргом, який підлягає стягненню з відповідача.
Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед бюджетом по податку на додану вартість становить 162640,44 грн., а по податку з доходів фізичних осіб - 637720,49 грн., що підтверджується зворотнім боком облікових карток ФОП ОСОБА_2 за платежами «податок на додану вартість» (а.с. 15-19) та «податок на доходи фізичних осіб» (а.с. 20), довідкою Гайсинської ОДПІ від 03.07.2013р. № 1933 про наявність заборгованості (а.с. 22).
На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.
В силу п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Так, на виконання зазначеної норми Гайсинською ОДПІ виставлено відповідачу податкову вимогу форми «Ю» від 24.04.2013р. № 30, яка отримана останнім 23.05.2013р. (а.с. 21).
Вказана податкова вимога відповідачем залишена без виконання.
Згідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
У відповідності до п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.
Статтею 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.
Частиною 4 ст. 94 КАС України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владний повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (23700, АДРЕСА_1, код ДРФО НОМЕР_1, р/р № НОМЕР_6 у АТ "БМ Банк" МФО 380913) заборгованість по податку на додану вартість в сумі 162 640 грн. 44 коп. (сто шістдесят дві тисячі шістсот сорок гривень 44 копійки) в дохід Державного бюджету України та податку з доходів фізичних осіб в сумі 637 720 грн. 49 коп. (шістсот тридцять сім тисяч сімсот двадцять гривень 49 копійок) в дохід місцевого бюджету м. Гайсин.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна