Іменем України
22.07.13 (16:58) Справа №2а-11797/12/0170/21
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Євдокімової О.О., при секретарі судового засідання Шуміло В.В., розглянувши за участі представника позивача Ремяннікова Д.В., паспорт НОМЕР_1, у відкритому судовому засіданні питання щодо винесення додаткової постанови по адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан -Крим"
до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим ДПС
про скасування податкових повідомлень - рішень.
Товариство з обмеженою відповідальність "Атан-Крим" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (далі відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.08.2012 № 0000292203, № 0000282203.
Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.02.2013 р. по справі № 2а-11797/12/0170/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан -Крим" задоволено в повному обсязі, визнані противоправними та скасовані податкові повідомлення - рішення від 21.08.2012 р. № 0000292203, № 0000282203 та стягнуте з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на користь позивача витрати зі сплати судового збору у сумі 2236,00 грн.
Ухвалою Севастопольського апеляційного суду від 29.05.2013 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 27.02.2013 року по справі №2а-11797/12/0170/21 залишено без змін.
05.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атан -Крим" звернулось до суду в порядку ст. 168 КАС України із заявою про ухвалення по справі додаткового судового рішення. Заява обґрунтована тим, що під час ухвалення рішення у справі №2а-11797/12/0170/21 суд частково вирішив питання, щодо судових витрат, а саме судом не були враховані витрати, що виникли у позивача у зв'язку з оплатою проведення судової -економічної експертизи, які склали 12892 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
На підставі вищевикладеного, ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.07.2013 року заяву про прийняття додаткового судового рішення призначено до судового розгляду.
Представник позивача в судовому засіданні заяву про винесення додаткового рішення по справі підтримав в повному обсязі та просив задовольнити її посилаючись на те, що оплата за проведення експертизи згідно законодавства відноситься к судовим витратам, які понесені позивачем у зв'язку з оплатою по даній справі судової - економічної експертизи, однак не вирішенні судом під час винесення постанови, посилаючись на те, що згідно розрахунку № 267/12 від 17.12.2012 позивачем платіжним дорученням № 664 від 06.02.2013 було здійснено оплату за проведення експертизи в повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до положень ч.3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про необхідність прийняття додаткової постанови.
Як свідчать матеріали справи судом під час розгляду справи ухвалою суду від 07.11.2012 призначено судово-економічну експертизу та витрати з вартості експертного дослідження покладено на позивача.
Позивачем на виконання ухвали суду від 07.11.2012 року про призначення судової експертизи було проведено оплату витрат на проведення експертного дослідження в сумі 12892 грн., що підтверджується рахунком № 267/12 від 17.12.2012 (т.2 а.с.4) та платіжним дорученням №664 від 06.02.2013 (т.2 а.с.5).
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін на їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Витрати пов'язані з проведенням судових експертиз в силу вимог ст. 87 КАС України віднесені до судових витрат.
У відповідності до п.5 ч.1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.
У постанові від 27.02.2013 року судом питання щодо розподілу судових витрат вирішено часткове, стягнуто лише витрати зі сплати судового збору у сумі 2236,00 грн., однак не вирішено питання, щодо витрат понесених позивачем у зв'язку з оплатою за проведення судової експертизи в сумі 12892 грн.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги, що судом під час винесення постанови від 27.02.2013 р. повністю не вирішено питання щодо судових витрат суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову по справі, стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Атан -Крим" витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 12892 грн.
Вступна та резолютивна частини додаткової постанови проголошені в судовому засіданні 22.07.2013.
У повному обсязі додаткову постанову складено та підписано 25.07.2013 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Стягнути з Державного бюджету України шляхом безспірного списання з рахунків Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служба на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Атан -Крим"(ЄДРПОУ 32085677, р/р 2600111891 в КРД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 324021, м. Феодосія, вул. Галерейна, 52, 98100) витрати пов'язані з проведенням судової експертизи в сумі 12892 грн. (дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто дві гривни).
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Євдокімова О.О.