Справа № 740/3232/13-к
Провадження № 1-кп/740/191/13
12 серпня 2013 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Бережняк В.Д.
при секретарі Полторацткій В.М.
з участю прокурора Дусь Ю.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ніжині кримінальне провадження №12013260180000754 відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ніжина, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності Ніжинським МВ УМВС 17.09.2012р. за ст.173 КУпАП, 18.09.2012 р. за ст.173 КУпАП,18.09.2012р. за ст..173 КУпАП, 19.09.2012р за ст..178 ч.1 КУпАП, 02.07.2013р. за ст.178 ч.2 КУпАП,раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1, ст. 185 ч. 2,ст.185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_1 на початку травня 2012 року, в денний час,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння,знаходився в будинку АДРЕСА_2, за місцем мешкання ОСОБА_2. Після спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_1, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої зочинні наміри до кінця, скориставшись тим, що господар будинку ОСОБА_2 заснув, таємно викрав телевізор «Самсунг» S19C20KNY,вартістю 546 грн., що знаходився в залі будинку на стільці та з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 546 грн.
На початку січня 2013 року, в денний час, ОСОБА_1,маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна та доводячи свої злочинні наміри до кінця, шляхом вільного доступу, зайшов на територію господарства АДРЕСА_3, за місцем мешкання ОСОБА_3 та з подвір»я даного господарства таємно, повторно, викрав двигун від мотоцикла «Восход 3», вартістю 400 грн., що знаходився у дерев»яному ящику під сараєм, та з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на суму 400 грн.
ОСОБА_1 на початку липня 2013 року, в денний час, маючи умисел на скоєнняьтаємного викрадення чужого майна та доводячи злочинні наміри до кінця, шляхом підбору ключа відімкнув двері та проник до будинку АДРЕСА_4, за місцем мешкання ОСОБА_4, звідки таємно, повторно, викрав TV-тюнер HUMAX, вартістю 150 грн., що знаходився в залі будинку та був під»єднаний до телевізора та з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
На початку квітня 2013 року, в нічний час, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, маючи умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна, прибув на територію господарства, розташованого в АДРЕСА_3, власником якого є ОСОБА_5.
Доводячи свої злочинні наміри до кінця, ОСОБА_1, зірвав навісний замок з дверей погребу, що знаходиться на території даного господарства та використовується власником для зберігання овочів, проник в середину та таємно, повторно, викрав звідти 400 кг. картоплі, по ціні 2 грн.50 коп. за 1 кг. на суму 1000 грн. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу,спрямовного
на скоєння таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_1 шляхом пошкодження шибки у вікні літньої кухні, що розташована на подвір»ї господрства АДРЕСА_3, проник в середину приміщення та викрав звідти три алюмінієвих бідоти ємкістю 40 л кожний, по ціні 220 грн. за 1 шт. вартістю 660 грн., а далі шляхом пошкодження шибки у вікні спальні житлового будинку, проник до середини будинку та викрав звідти магнітофон касетний китайського виробництва «Айва» вартістю 380 грн., що знаходився на підлозі у спальній кімнаті, чавунну плиту розміром 40х80 см. вартіістю 112 грн., що знаходилась на грубі в кухні даного будинку, 15 пляшок горілки «Хлібний дар» ємкістю по 1 л кожна, по ціні 62 грн.48 коп. за одну пляшку, вартістю 937 грн.20 коп.. що знаходилась під піччю в кімнаті, та з викраденим з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3089 грн.20 коп.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю пояснивши,що на початку травня 2012 року в дений час , він знаходився в будинку ОСОБА_2, з яким розпивали спиртні напої, а коли останній заснув, таємно викрав телевізор «Самсунг».
На початку січня 2103 року в денний час він зайшов на територію господарства АДРЕСА_3, Ніжинського району , де прожива ОСОБА_3 і таємно викрав двигун від мотоцикла «Восход 3», який знаходився в дерев»яному ящик під сараєм.
На початкк липня 2013 року в денний час він прибув до будинку АДРЕСА_4 і шляхом підбору ключів, відімкнув двері і проник в будинок, в якому мешкає ОСОБА_4, звідки таємно викрав тюнер.
На початку квітня 2013року в нічний час він прибув на територію господарства ОСОБА_5, яке розташоване в с.Заньки по вул. Лисянського,40 і зірвав замок з дверей погребу, викрав звідти картоплю. Після цього пошкодив шибку у вікні літньої кухні та звідти викрав три бідона. А далі пошкодив шибки у вікні спальні житлового будинку, проник в середину будинку і викрав горілку, чавунну плиту, магнітофон
Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, але подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 не мають.
За таких обставин, згідно положень ст..349ч.3КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з»ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2, ст. 185 ч. 2 КК України як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_3 вчинена повторно, за ст.185 ч.3 КК України, як крадіжка, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_4,ОСОБА_5 вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до житла, з проникненням до приміщенням, з проникненням до сховища.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд відповідно до ст.66_67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - який відноситься до злочинів середньої тяжкості; особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, обставини що пом'якшують покарання, - щире каяття, обставинами що обтяжують покарання - повторне вчинення злочину, вважає за можливим призначити йому покарання в межах санкції ст.185 ч.1,ст. 185 ч. 2,ст.185 ч.3 КК України .
Керуючись ст. ст.323, 324 КПК України суд,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.1, ст. 185 ч. 2, ст.185 ч.3 КК України призначивши міру покарання:
по ст.185 ч.1 КК України 1(один) рік позбавлення волі,
по ст.185 ч.2 КК України 2(два) роки позбавлення волі,
по ст.185 ч.3 КК України 3(три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим,остаточно до відбуття покарання призначити 3(три) роки позбавлення волі.
В силу ст..75 КК України звільнити від відбування покарання з випробовуванням встановивши іспитовий строк 2(два) роки.
На підставі ст..76 КК України зобов»язати: повідомляти кримінально-виконавчу систему про зміну місця проживання, роботи або навчання. Періодично з»являтись для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити у вигляді особистого зобов»язання.
Стягнути з ОСОБА_1 880(вісімсот вісімдесят) грн.. 20 коп. на користь держави за проведення експертиз.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя Ніжинського
міськрайонного суду Бережняк В.Д.