Справа № 673/925/13-а
Провадження № 2-а/673/97/13
"12" серпня 2013 р.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
в складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,
при секретарі Ясінській М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
В позовній заяві ОСОБА_1 стверджував, що згідно з постановою інспектора ВДАІ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 9 червня 2013 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало те, що він, керуючи 9 червня 2013 року біля 8 год. 10 хв. в м. Деражня автомобілем Форд Фокус, номерний знак НОМЕР_1, при проїзді перехрестя на вул. Слобода та вул. Проскурівська з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. Стверджуючи, що не вчиняв вказаного правопорушення, позивач просив постанову про накладення штрафу скасувати за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги і пояснив, що він дійсно порушив Правила дорожнього руху України, у вчиненому щиро розкаявся, а тому просить суд змінити постанову, визнавши його винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням йому усного зауваження.
Представник відповідача позов визнав і пояснив, що постанова інспектора ВДАІ про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП є законною, оскільки ОСОБА_1 порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. Представник не заперечує щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого з оголошенням йому усного зауваження.
Вислухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно з п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до ст. 122 ч. 2 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, керуючи 9 червня 2013 року біля 8 год. 10 хв. в м. Деражня автомобілем Форд Фокус, номерний знак НОМЕР_1, при проїзді перехрестя на вул. Слобода та вул. Проскурівська з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України. Того ж дня інспектором ВДАІ було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.
Обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Судом враховується, що ОСОБА_1 щиро кається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Крім того, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність позивача.
Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення і вважає можливим справу закрити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням позивачу.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 122 ч.2 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
постановив:
адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ВДАІ Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 9 червня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. змінити.
Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, та за малозначністю вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Ф. І. Коваль