Справа № 2-109/12
Провадження № 2/524/4/13
12.08.2013 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Кривич Ж.О.,
при секретарі - Сичовій Я.О.,
з участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за об»єднаними в одне провадження
- позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, про визнання недійсними у частині покупця договорів купівлі продажу квартир та залишення їх у спільній сумісній власності сторін, про поділ в натурі спільного майна і стягнення грошової компенсації в сумі 1 230 947,98 грн. та
- позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири та автомобіля спільною сумісною власністю подружжя та стягнення на його користь 1 102 125,00 грн.,-
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 травня 2013 року були вирішені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та його зустрічні позовні вимоги до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Рішення суду сторони оскаржили в апеляційному порядку. Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області пана Касмініна О.В. цивільна справа повернута до Автозаводського районного суду м. Кременчука для ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат.
Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо … судом не вирішено питання про судові витрати.
В судовому засіданні з розгляду питання про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 висловила думку про те, що понесені нею судові витрати у загальній сумі 8266,00 грн. підлягають стягненню на її користь з ОСОБА_2 у повному розмірі. Витрати ОСОБА_2 в сумі 7918,20 грн., на її думку були безпідставними, тому відшкодуванню з нею не підлягають.
Представник ОСОБА_3 вважав, що судові витрати сторони понесли у приблизно рівних сумах, обидва позови задоволені частково, тому судові витрати слід віднести за рахунок сторін.
Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного Процесуального Кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Судом встановлено, що судові витрати ОСОБА_1 дорівнюють 8 266,00 грн., з яких 1 700,00 грн. судовий збір, 120,00 грн. витрати на ІТЗ, 2000,00 грн. - вартість автотоварознавчої експертизи, 4 446,00 грн. - вартість судової товарознавчої експертизи меблів та інших речей. ОСОБА_2 сплатив такі судові витрати: судовий збір 2023,00 грн., 1178,40 грн. - оплата судової експертизи по визначенню вартості квартири, 4 716,80 грн. - вартість судової автотоварознавчої експертизи, а всього 7 918,20 грн.
Позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольнив частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 суд також задовольнив частково. З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що кожна сторона повинна компенсувати другій стороні половину понесених судових витрат.
На підставі викладеного, відповідно до статті 70, 79, 220 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 4 133,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати в сумі 3 959,10 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя