09 серпня 2013 року Справа №293/656/13-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - Слободенюк Н.Є.,
при секретарі - Воробей Т.В.,
з участю прокурора -Богатирчук І.М.
обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Черняхові, Житомирської області кримінальне провадження № 12013060310000163 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Високе, Черняхівського району, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
03.03.2013 року близько 23 години 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, знаходився поряд з домогосподарством будинку АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_3. В цей момент в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає пройшов на подвір'я вищевказаного домогосподарства. Після чого, підійшовши до приміщення хліва, зірвав навісний замок і таким чином проник всередину. Перебуваючи в приміщенні хліва. ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме:
-дві емальовані каструлі ємністю по 30 літрів, вартістю 72 грн. при вартості однієї 36 гривень;
-металеву миску ємністю 10 літрів, вартістю 18 гривень;
-алюмінієвий бідон ємністю 25 літрів , вартістю 22 гривні;
-балію оцинковану вартістю 34 гривні;
-два серпа вартістю 24 грн. при вартості кожного 12 гривень;;
-три сапки-рогачки вартістю 42 грн., при вартості кожної 14 гривень
-дерев'яний фуганок вартістю 12 гривень;
-дві садові лопати вартістю 16 грн., при вартості кожної 8 гривень;
-лопату совкову вартістю 10 гривень;
-дві коси вартістю 24 грн., при вартості кожної 12 гривень;
-кос»є дерев'яне вартістю12 гривень;
-граблі металеві вартістю 16 гривень;
-дві пилки металеві «Дружба-2» вартістю 28 грн., при вартості кожної 14 гривень;
-ножівку садову вартістю 22 гривні;
-санки металеві вартістю 26 гривень;
-банку фарби «Емаль» ємністю 3 літри зеленого кольору, вартістю 52 гривні;
-банку фарби «Емаль» ємністю 3 літри білого кольору вартістю 54 гривні;
-25 кілограм пшениці вартістю 70 гривень при вартості одного кілограма 2,8 гривні;
-канат довжиною 4 метри вартістю 4,8 гривні при вартості одного метра 1,2 гривні.
А всього ОСОБА_1 викрав чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 558 гривень 80 копійок.
Після цього місце скоєння злочину покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у скоєні злочину визнав повністю, підтвердив факт вчинення злочину при вищевикладених обставинах, показав, що вчинив крадіжку майна ОСОБА_2 та викрав те майно , яке інкримінує йому слідство, щиро кається у вчиненому.
Крім повного визнання вини обвинуваченим встановлені судом обставини вчинення злочину обвинуваченим, підтверджуються показами потерпілої в судовому засіданні та дослідженими в судовому засіданні матеріалами провадження про кримінальне правопорушення.
Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що в АДРЕСА_2 проживає її престарілий батько, а в хліві даного домоволодіння знаходиться садовий інвентар та інше належне їй майно. Вона щотижня їздить до батька. Приїхавши на початку березня 2013 вона виявила , що з хліва зірваний замок , викрадений садовий інвентар та інше належне їй майно. Про крадіжку вона повідомила Черняхівський РВ УМВС України в Житомирській області. Незабаром частину викраденого у неї майна було виявлено в домогосподарстві ОСОБА_1, вилучено та повернуто їй. Тоді ж від працівників міліції вона дізналась , що крадіжку вчинив ОСОБА_1 Позов вона не заявляла і не буде заявляти. Просить суворо не карати обвинуваченого.
-рапортом від 05.03.13 про крадіжку із домогосподарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 (а.с. 28);
-протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинену з її домогосподарства в с. Високому крадіжку майна (а.с.29);
-протоколом огляду місця події від 05.03.13 - будинковолодіння по АДРЕСА_2, звідки була вчинена крадіжка майна ОСОБА_2.( а.с.32-37) ;
-протоколом огляду місця події від 05.03.13 -будиковолодіння ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, де було виявлено частину викрадених в ОСОБА_2 речей (а.с.39-44);
-довідкою Черняхівського кооперативного ринку від 28.03.13 про ринкову вартість викрадених речей (а.с. 56);
-протоколом проведеного експерименту від 08.04.13 за участю підозрюваного ОСОБА_1, в ході якого він розповів та показав про обставини вчиненої ним крадіжки (а.с.91);
-висновком експерта №1 від 09.04.13, відповідно до якого слід пальця руки розміром 15х30 мм на стрічці «СТ» №5 , вилучений під час огляду місця події з хліва в АДРЕСА_2, залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_1 (а.с.95-109).
Суд приходить до висновку , що відповідно до ч. З ст. 349 КПК України є недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.
Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_1.
Суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднанна з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, які обтяжують та пом'якшують його покарання.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп»яніння.
Обираючи міру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного ним злочину, обставини, які пом'якшують його покарання та відсутність обставин, які його обтяжують, його особу.
За місцем мешкання обвинувачений характеризується негативно.
З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення волі в межах санкції ст.. 185 ч.3 КК України та застосувати до нього ст..ст.75,76 КК України, звільнивши його від покарання.
Суд вважає, що обрані вид та міра покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь НДЕКЦ в Житомирській області документально підтверджені витрати за проведення експертних робіт.
Речові докази залишити потерпілій ОСОБА_2.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід - особисте зобов»язання застосований судом закінчився 05.06.13.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Судові витрати суд стягує з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст..75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.. 76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтись в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації та повідомляти КВІ про зміну місця проживання , роботи, навчання..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Житомирській області, код 255574601, р/ рахунок 31258272211843, банк УДК в Житомирській області, МФО 811039 391,20 грн. за проведення судово-дактилоскопічної експертизи.
Речові докази: металеву миску ємністю 10 літрів, алюмінієвий бідон ємністю 25 літрів , балію оцинковану, два серпа, дерев'яний фуганок , дві коси, кос»є дерев'яне , граблі металеві, пилка металеві «Дружба-2», санки металеві, банку фарби «Емаль» ємністю 3 літри зеленого кольору, банку фарби «Емаль» ємністю 3 літри білого кольору , канат довжиною 4 метри повернути ОСОБА_2.
На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Роз»яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку. Не пізніше наступного дня після ухвалення копію вироку надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Головуюча- суддя: /підпис/ Н.Є. Слободенюк
Копія: вірно
Суддя: