Головуючий у 1 інстанції: Шликов С.П.,
Доповідач: Тимченко О.О.,
Категорія 57
08 серпня 2013 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Жданової В.С.,
суддів: Биліни Т.І., Тимченко О.О.,
при секретарі: Шевченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання дій незаконними, визнання недійсним та скасування акту про проведення аукціону, визнання недійсним та скасування протоколу про проведення аукціону та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -
Рішення апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково: рішення Київського районного суду м. Донецька від 09 січня 2013 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна , протоколу про проведення прилюдних торгів від 17 лютого 2012 року, акту про проведення аукціону від 23 лютого 2012 року та свідоцтва про власності задоволено в повному обсязі.
Позовні вимоги третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання дій ВДВС Київського районного управління юстиції та ПП НИВА-В.Ш. незаконними, визнання недійсними та скасування акту про проведення аукціону від 23.02.2012 року, протоколу про проведення прилюдних торгів від 17.02.2012 року задоволено частково.
Визнано недійсним прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ? частки квартири АДРЕСА_1, проведені 17 лютого 2012 року. Визнано недійсним протокол № 0511683-1 від 17 лютого 2012 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна: ? частки квартири АДРЕСА_1, затвердженого директором філії 05 ПП «НИВА - В.Ш.», яке належить ОСОБА_2 Визнано недійсним акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна: ? частки квартири АДРЕСА_1. Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, а саме: ? частки квартири АДРЕСА_1 від 01 березня 2012 року, видане приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за № 294 про право власності ОСОБА_1, що складається з: ? частки квартири АДРЕСА_1, вартістю 302 718,00 грн., житловою площею 36,5 кв.м., загальною площею 48,0 кв.м., що складається з кімнат площею 18,6 кв.м., кімнати площею 17,9 кв.м., кухні площею 5,8 кв.м., вбиральні площею 1,5 кв.м. та коридор площею 4,2 кв.м., яка раніше належала ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про право власності від 30 листопада 2000 року за № 10020, зареєстрованого в КП «БТІ м. Донецька» від 21 грудня 2000 року у книзі № 7/23 дк за реєстровим № 591., поновивши за ОСОБА_2 право власності на вказану частину квартири. Стягнуто з ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьк на користь ОСОБА_1 257 915,74 грн., внесені нею на депозитний рахунок вказаного відділу ДВС. В задоволенні решти позовних вимоги ОСОБА_3 відмовити. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «БТІ м. Донецька», про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням відмовити. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
30 липня 2013 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Донецької області з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року в частині стягнення з ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на її користь 257 915 грн. 74 коп., внесені нею на депозитний рахунок вказаного ВДВС, а саме вказати, що стягнення з ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку передбачає списання суми 257 915 грн. 74 коп. на її користь з будь-якого рахунку боржника ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку.
Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення питання, щодо роз'яснення рішення зашив на розсуд суду.
Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась нажни чином, про що свідчить телефонограма № 3/745 (а.с.55 т.4).
Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма №3/744 ( а.с.54 т.4).
Представник відповідачки ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник ПАТ «Мегабанк» в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.
Представник ПП «НИВА - В.Ш.» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 58 т.4).
Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності (а.с. 57 т.4).
Представник КП БТІ м Донецька в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 45-46 т.4).
Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про роз'яснення рішення задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.
Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 18, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
В судовому засіданні встановлено, що за рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року Київським районним судом м. Донецька видано виконавчий лист 31 травня 2013 року № 2/257/219/13 (а.с. 38 Т.4) та на теперішній час рішення суду не виконано та строк протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання не закінчився.
03 червня 2013 року ОСОБА_1, звернулася з відповідно заявою про примусове виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року до Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька Донецької області, на що отримала лист від 06 червня 2013 року за № 02-11/774 відповідно до якого виконавчий лист по даній справі був повернутий стягувану з підстав не обслуговування ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку у Управлінні Державної казначейської служби України у Київському районі м. Донецька Донецької області (а.с. 39 Т.4).
02 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою про примусове виконання рішення суду Донецької області від 11 квітня 2013 року до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, але знову виконавчий лист було повернуто з тієї підстави, що боржник ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку не обслуговується в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Донецькій області (а.с. 40 Т.4).
Резолютивна частина рішення апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року в частині стягнення з ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку на її користь 257 915 грн. 74 коп., внесені нею на депозитний рахунок вказаного ВДВС, яка саме підлягає примусовому виконанню, є зрозумілою і будь-яких труднощів при її виконанні не може викликати.
Апеляційний суд вважає, що вищезазначені дії органів казначейської служби по поверненню виконавчого листа з підстав не обслуговування боржника ВДВС Київського районного управління юстиції у м. Донецьку не можуть буди підставами для звернення ОСОБА_1 з заявою про роз'яснення рішення суду в розумінні положень ст.221 ЦПК України.
Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області віл 11 квітня 2013 року не підлягає.
Керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2013 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: